Med en mycket knapp majoritet röstade Europaparlamentet mot att skjuta på omröstningen om SWIFT-avtalet. Det var synd, för några veckor till hade gett den nya kommissionen möjlighet att ta nya intitiativ och snabbt presentera ett förhandlingsmandat för det permanenta avtalet. Jag har övertalat Barrosso att redan den 24 februari få presentera ett förhandlingsmandat för beslut i kommissionen. Det måste sedan slutgiltigt beslutas av rådet och sedan kan kommisisonen börja förhandla. Ett sådant måste innehålla starkare skydd för dataanvändning och integritet är uppenbart.
Men med nej-rösten får vi omedelbart inleda samtal med USA om hur vi ska gå vidare. Det finns en risk att de nu inte vill ha ett EU-avtal utan sluter enskilda överenskommelser med några medlemsländer, Belgien och Nederländerna där servrarna finns. Det vore olyckligt för då får vi inte det starka dataskydd som vi eftersträvar.
Vi behöver en överenskommelse som både tar hänsyn till behovet att spåra terrorfinansiering och innehåller ett starkt dataskydd och garantier mot missbruk för den enskilde. Terrorism kan bara bekämpas med stark respekt för grundläggande rättigheter.
Se även DN, SvD, Mark Klamberg och mitt förra inlägg om SWIFT.
Cecilia Malmström 
12 kommentarer
Comments feed for this article
11 februari 2010 den 14:55
Joacim
Alltså en dålig idé är väl trotts allt en dålig ide även om man sätter hjälm på huvudet först?
EUs uppgift är inte att hitta på nya system så fort de gamla blir för besvärliga med all demokrati och sånt där jobbigt som för en politiker bara tar tid från viktigare saker. Tack till parlamentet som sätter ner foten. Jag förstår uppriktigt inte vad du är besviken över? USAs säkerhetstjänst ska INTE göra utredningar av europeiska medborgare det ska de europeiska länderna göra själva?
11 februari 2010 den 15:16
Lennart Fält
Äntligen ett positivt besked från EU-parlamentet. Att inte låta sig köras över och vara enbart ett transportkompani för byråkratin är positivt. Man får hoppas att parlamentet fortsätter att sätta EU-medborgarnas bästa före EU-byråkratins.
11 februari 2010 den 16:00
Erik Werner
Cecilia.
Nu är det kanske ett problem att en av servrarna verkar ligga i Schweiz (inte i Belgien som posten antyder) eftersom Schweiz inte är med i EU.
Men, kan du förklara för mig hur Nederländerna skulle kunna sluta ett avtal med USA som rör personliga uppgifter om ALLA EU-medborgare utan att bryta mot Europeiska datalagringslagar? Om det är möjligt så kanske kommissionen borde titta närmare på att plugga igen ett sådant kryphål?
För övrigt, när får EU tillgång till personliga bankuppgifter från amerikanska medborgare? Och när ska Catherine Ashton börja ringa Nancy Pelosi och utöva påtryckningar på att kongressen accepterar ett klimatavtal?
Det är skönt att våra folkvalda i parlamentet har börjat vakna till.
11 februari 2010 den 16:35
Henrik Månsson
Otacksam start på det nya arbetet. Det var intressant att följa debatten under gårdagen och det var kanske inte lätt att hamna i blickfånget så tidigt i den nya rollen. Majoriteten mot förslaget kan väl ändå inte beskrivas som mycket liten, det var ändå ca 2 tredjedelar av parlamentarikerna som var emot avtalet.
Lycka till med det fortsatta jobbet i kommissionen
Henrik
11 februari 2010 den 18:06
Petter
Vad då mycket knapp majoritet? Enligt SVT text-TV var röstsiffrorna följande:
För: 196
Emot: 378
Enligt min matematik visar det att endast 34% av ledamöterna vill tillmötesgå USA:s krav. Alltså ingen knapp majoritet motståndare.
Europa måste sluta böja sig för USA:s allt mer desperata idéer om ”Kriget mot terrorsimen”.
Problemet är i huvudsak USA:S eget. Hade de pratat först och vid behov skjutit senare hade vi i västvärlden inte haft de problem vi idag har med fundamentalister.
Därmed inte sagt att vi inte måste jobba hårt för att förhindra ökad eller fortsatt fundamentalism.
Det är rent horribelt att USA skulle kunna få information hur jag använder mitt bankkonto.
– Vad får vi i Europa tillbaka?
– Finns det någon som tror att USA ger Europa tillgång till amerikaners bankkonton?
– När ska Europa börja ställa samma krav på USA som de gör på oss?
– Varför inför inte Europa visum för amerikanska medborgare?
– Varför granskar inte vi amerikanska transaktioner och övervakning?
Sluta dalta med USA och ställ liknande krav i utbyte mot information.
Dags att börja agera mot amerikanska tramserier istället för att böja sig för fjantarna från väster.
Se denna omröstning som ett perfekt tillfälle att ställa krav på USA angående informationsutbyte.
Tala samtidigt om för USA att de får ha betydligt större anledning för att få tillgång till Europamedborgarens privata sfär.
Cecilia, jobba hellre aktivt för att minska USA:s inflytande över europeisk politik än att tillmötesgå amerikanskt flosker och paranoida idéer för sin egen överlevnad.
//Petter
11 februari 2010 den 22:41
OCQ
Jag trodde att ”några medlemsländer, Belgien och Nederländerna där servrarna finns” fortfarande var bundna av EU,s dataskyddskrav. Är det inte så?
11 februari 2010 den 23:53
Mats Henricson
”…då får vi inte det starka dataskydd som vi eftersträvar.” ? Eh? Du har ju inte visat upp någon som helst ryggrad i detta hänseende! Fy!
12 februari 2010 den 1:17
Mr Profit
Vänta nu, det där att vid ett nej gå vidare och finna lösningar… det påminner mig om någonting annat:
12 februari 2010 den 8:15
SWIFT blev (S)HIFT « Frihet är inte gratis.
[…] Läs andra bloggares syn på SWIFT här, här, här, här, här och här. […]
12 februari 2010 den 9:33
Anders (en av dom alla)
Europaparlamentet ska ju enligt Lissabonfördraget ha mera att säga till om. Nu har det ju sagt sin åsikt, med stor majoritet dessutom. de sade nej med röstsiffrorna 378 mot 196 (och 31 som avstod). Dettá borde ju nu Kommisionen respektera, men icke. Det demokratiskt valda parlamentet kan ju inte få bestämma, utan precis som i andra frågor där något gått emot kommisionen så ska det förhandlas och röstas om. EU gör verkligen allt vad som står i dess makt för att undvika verklig demokrati. Just i detta fall får ju Malmström och Reinfelt skylla sig själva. Eftersom förslaget kuppades igenom dagen innan parlamentet skulle få mera inflytande så fanns nu bara möjligheten att godta eller förkasta hela förslaget. Om det svenska EU-styret hade väntat och låtit parlamentet ta del i utformningen så kunde det mycket väl ha gett ett annat resultat. Men nu beslöt sig i alla fall parlamentet för att följa en överväldigande europeisk majoritet och förkast SWIFT-avtalet. Bra.
12 februari 2010 den 14:40
Love Berggren
Ni är flera som kommenterat och ställt frågor till Cecilia Malmström om SWIFT här på bloggen. Det är en viktig fråga som många engageras av, så låt mig försöka klargöra hur Cecilia Malmström ser på dessa frågor.
Flera har fört fram att EU borde säga nej till SWIFT-avtalet för att det skulle innebära en kapitulation för amerikanska intressen – att EU ger bort information till USA utan att få något tillbaka. Det råder ingen tvekan om att SWIFT-avtalet är viktigt för USA. Men SWIFT är lika viktigt för vår säkerhet i Europa. Medlemsländerna i EU har haft nytta av SWIFT-data och flera terrorplaner har kunnat avslöjas. Ytterst handlar det om säkerheten för EU:s medborgare. Medlemslanderna kan på samma villkor som USA begära ut information om individer som förekommer i brottsundersökningar.
Europaparlamentets rapportör Jeanine Hennis-Plasschaert har föreslagit att EU borde skapa en egen motsvarighet till det amerikanska Terrorist Finance Tracking Programme (TFTP), och att SWIFT-data därmed istället skulle lagras av Europol. Det kräver finansiering, men en sådan lösning kan också ha sina fördelar. Man ska dock vara medveten om att ett sådant program inte sätts upp i en handvändning. Detta är naturligtvis en diskussion som bör föras, men man ska akta sig för att försöka måla upp en motsättning mellan USA och EU i frågor där båda kan tjäna på samarbete.
Flera av er har också ifrågasatt att Cecilia Malmström skrev Med en mycket knapp majoritet röstade Europaparlamentet mot att skjuta på omröstningen om SWIFT-avtalet.
Den första omröstningen handlade dock om just detta: huruvida Europaparlamentet skulle skjuta på omröstningen. Då hade frågan kunnat diskuteras ytterligare. Som Cecilia Malmström skrev i blogginlägget hade hon övertygat kommissionens ordförande Barroso om att hon så snart som möjligt utverka ett nytt förhandlingsmandat i kommissionen. I denna fråga, om omröstningen skulle skjutas på framtiden, röstade dock 305 eurupaparlamentariker nej och 290 ja, vilket är befogat att kalla en knapp majoritet. Se gärna http://www.europarl.europa.eu/news/public/focus_page/008-68312-039-02-07-901-20100128FCS68186-08-02-2010-2010/default_p001c008_sv.htm
Kommissionen kommer nu naturligtvis respektera Europaparlamentets beslut, något annat är det inte frågan om. Som ny kommissionär, ansvarig för inrikesfrågor, kommer en av Cecilia Malmström första arbetsuppgifter nu bli att inleda arbetet för att hitta fram till en permanent överenskommelse som både tar hänsyn till behovet av att spåra terrorfinansiering och som innehåller ett starkt dataskydd och garantier mot missbruk. Detta kommer naturligtvis ske i nära kontakt med Europaparlamentet.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
15 februari 2010 den 13:15
Mikael
Den Centrala frågan är; varför krävs SWIFT avtalet? Det finns redan möjligheter för länder inklusive USA att begära ut uppgifter i samband med brottsundrsökningar och/eller terroristbekämpning. Självklart krävs då att USA’s myndigheter specificerar sig, och det skulle inte möjliggöra storskalig datamining, presis det Cecilia själv säger inte ”är tillåtet” inom ramen för det fällda avtalet.
Vad är då syftet med avtalet, vilka ”legala” möjligheter skulle detta ge USA som de inte redan har?
Samt hur i hela friden avser fru Malmström att säkerställa att en hormonstinn och upp-pumpad USA administration väljer att följa avtalstextens när de väl sitter på rå-datan, rent praktikst, hur ska denna ”kontroll” gå till?
Det lukar skunk, faktiskt.