På sina håll i bloggosfären är upprördheten stor över det dokument man grävt fram som visar min hemliga plan för att censurera internet.
Om jag tillåts påpeka det är det man har hittat slutsatserna från senaste RIF-rådet (rådet för rättsliga och inrikesfrågor, alltså det forum där EU:s medlemsstaters ministrar möts). Slutsatserna därifrån är offentliga och finns här.
Min hemliga plan är alltså varken min eller särskilt hemlig.
Däremot är naturligtvis så att rådsslutsatserna innehåller uppmaningar till kommissionen. Det blir nu upp till oss att titta närmare på dessa frågor. Men att i en iver att misstänkliggöra mig och kommissionen genom att göra mig ansvarig för ministerrådets slutsatser är att vilseleda hur EU fungerar.
Cecilia Malmström 
65 kommentarer
Comments feed for this article
10 maj 2010 den 19:28
Christian Engström
Det är alldeles utmärkt om det är så att du och kommissionen tar avstånd från ministerrådets förslag att använda RIPE för att censurera internet, och slå ut delar av infrastrukturen i de utomeuropeiska länder som hanteras av RIPE.
Gå ut med det offentligt på ett tydligt sätt i så fall, så är jag säker på att bloggosfären kommer att uppmärksamma det och berömma dig om du gör det.
Men så länge kommissionen inte har tagit tydligt avstånd från förslaget kommer nog de medborgare som värnar om ett fritt internet göra vad de kan för att fästa uppmärksamhet på det här mycket oroande förslaget.
10 maj 2010 den 19:45
Johan Tjäder
Det är väl så att vare sig Rådet eller Kommissionen har särskilt högt förtroende i fråga om yttrandefriheten och Internet. Telekompaketet, ACTA och datalagringsdirektivet har inte varit fjädrar i hatten direkt.
Du skulle kunna bidra till att stärka Kommissionens förtroende genom att inte balansera på pottkanten hela tiden.
Blockering av domänadresser är uppenbarligen en kontroversiell fråga, inte bara för många nätaktiva privatpersoner, utan också för somliga regeringar. Varför fumla bort hela kampen mot barnporren på den, när det finns så många andra bra åtgärder som förtjänar all uppmärksamhet? Bara för att EU inte agerar i frågan hindrar det ju inte länder som känner sig övertygade att införa den åtgärden.
Detta i kombination med att du gör det väl enkelt för dig när du argumenterar kring blockeringen gör att det inte riktigt går att tro på att barnporren skulle vara den enda orsaken till att du driver just blockeringsfrågan så hårt. Jag menar, är det inte att vilseleda om hur EU fungerar att försöka snacka ner rådsslutsatser som om de var värda intet?
10 maj 2010 den 20:14
Love Berggren
Christian & Johan:
Som Cecilia Malmström skriver är det inte mer än ett par veckor sedan rådet uppdrog detta åt kommissionen. Med all respekt för er kunskap på området måste Cecilia Malmström sätta sig in i frågan noga innan hon tar några beslut. Därför kommer frågan, som alltid, att noga behandlas inom kommissionen innan beslut fattas om eventuella förslag. Även era argument tar Cecilia Malmström gärna emot.
Rådsslutsatser ska inte på något sätt snackas ner – de är betydelsefulla för hur EU styrs. Men, och det är viktigt, Cecilia Malmström har inte föreslagit något om RIPE. Det är då inte särskilt hederligt att misstänkliggöra henne för något som ministerrådet får stå för.
Vänligen
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
10 maj 2010 den 21:58
ConnyT
Upprördheten beror väl på att du har sagt/antytt att det inte finns någon risk att detta med censur kommer sprida sig till andra områden än just barnporr. Detta är ju uppenbarligen fel det måste du väl hålla med om? Dvs att det finns mycket starka krafter som kommer försöka utnyttja ”ditt” censur förslag för helt andra saker. Precis som kritikerna har påpekat från början.
Sedan skulle jag välkomna ett klargörande av begreppet barnporr. Ecpat skriver t.ex. på sin hemsida: ”Barnpornografi är dokumenterade sexuella övergrepp på barn”. Du skriver angående Sveriges blockering bl.a: ”Tvärtom är det en oerhörd kränkning mot samhällets mest sårbara och vid varje titt återupprepas kränkningen.” (länk https://ceciliamalmstrom.wordpress.com/2010/04/07/sverige-blockerar-sedan-2005/). Sverige blockerar idag även t.ex. tecknat material som inte alls stämmer på dessa beskrivningar. Jag tycker det är helt orimligt att en tecknad bild idag likställs med ett dokumenterat övergrepp på ett barn.
10 maj 2010 den 22:35
Ludvig Ekman
Love:
Det är nog så, att man drar lite förhastade slutsatser, nu när man redan blivit överraskad med att Cecilia Malmström var för förslaget att blockera sidor som någon organisation anser innehåller barnpornografi. Om Cecilia Malmström läst bland annat Cristians bloggposter om detta förslag, tycker iallafall jag att hon borde tagit avstånd nu i efterhand.
Innan Cecilia Malmström blev EU-kommissionär hade jag faktiskt stora förväntningar på en förändring. Jag hoppas att ni vågar läsa, och lita på, några av de bloggposter som skrivs av de som är kritiska mot ett mer slutet internet.
Jag ber om ursäkt för om jag tolkat något fel, men hoppas att texten stämmer i sin helhet.
Lycka till där nere!
10 maj 2010 den 22:37
Johan Tjäder
Cecilia,
Jag kan ha förståelse för att du inte är expert på informationsteknik. Verkligen.
Jag ser fram emot att höra dina slutsatser om Rådets nya påhitt.
Däremot är jag förfärad över att sådana förslag som detta nu om RIPE kan nå ända fram till ett beslutat dokument från RIF. För det är så huvudlöst korkat att det finns inte.
Man måste fråga sig om det inte finns NÅGON vare sig hos Kommissionen eller hos Rådet som har den kompetens och den position det krävs för att stoppa sådant i ett tidigt skede. Man häpnar! Jag rekommenderar varmt att du ser till att skaffa sådan kompetens nära dig. Många stora frågor under din mandatperiod kommer att beröra informationsteknik kan man ana.
Tänk vilket lyft det hade varit om du redan dagen efter kunde ha stått upp och sagt att det här med RIPE kommer det inte bli något av med. Vacker tanke med fullständigt orealistisk. Då hade du vunnit mycket respekt.
Så rota fram en lucka i kalendern och boka in ett möte med RIPE snarast. De finns i Amsterdam så det är nära.
10 maj 2010 den 22:38
Carsten Ingemansson
Cecilia Malmström är en av många politiker som känner sin position hotad av internet. Det framgår med all tydlig önskvärdhet av det hon debatterar för. Vi har fått nog av klåfingriga politiker vid det här laget och att framhärda i denna fråga stärker inte hennes trovärdighet. När Cecilia Malmström blev utnämnd sågs hon av mig som en reko person. Jag har brutalt blivit ryckt ur denna åsikt.
Symptomatiskt är också benägenheten att skylla ifrån sig när det börjar brännas. Cecilia Malmström är inte ensam om detta men likafullt är det riktigt ohederligt och det säger en hel del om vilka människortyper som är satta att representera oss och vilken syn på sitt uppdrag dessa har.
Jag röstade moderat vid förra riksdagsvalet. Det är en handling jag aldrig kommer att upprepa. Aldrig någonsin.
10 maj 2010 den 22:47
Morten Rasmussen
Dear Love,
The things pointed out by Mr. Christian Engström and Mr. Johan Tjäder are valid from a technical point of view. That Mis Malmström has no regard for the technical side of things is no excuse for a legislator, just as it is no excuse for a person to be ignorant of a legal law. I guess that in her case ignorance is neither bliss for her – nor the people she torment with it.
10 maj 2010 den 23:00
Steef
Oavsett vems idé det är, så är det just den utveckling detta dokument beskriver det starkaste av flera starka argument som förts fram mot blockering av barnporr på nätet. En utveckling som du Cecilia bestämt avvisat, om och om igen, under hela debatten.
Det borde rimligtvis innebära att du satt sig in tillräckligt i denna fråga, för att rakryggat kunna avvisa den, att det i så fall inte borde vara några problem för dig att ta starkt avstånd till detta dokument ”på bara ett par veckor”. Om ditt avvisande/förnekande däremot varit byggt på rent ljug, okunskap eller naiv blåögdhet av sämsta sort är inte mycket mer än gradskillnader i helvetet, när det kommer från Sveriges EU-kommisionär.
10 maj 2010 den 23:03
Stefan Vernersson
Oavsett vems idé det är, så är det just den utveckling detta dokument beskriver det starkaste av flera starka argument som förts fram mot blockering av barnporr på nätet. En utveckling som du Cecilia bestämt avvisat, om och om igen, under hela debatten.
Det borde rimligtvis innebära att du satt sig in tillräckligt i denna fråga, för att rakryggat kunna avvisa den, att det i så fall inte borde vara några problem för dig att ta starkt avstånd till detta dokument ”på bara ett par veckor”. Om ditt avvisande/förnekande däremot varit byggt på rent ljug, okunskap eller naiv blåögdhet av sämsta sort är inte mycket mer än gradskillnader i helvetet, när det kommer från Sveriges EU-kommisionär.
10 maj 2010 den 23:17
tommyhjalmarsson
På bloggosfären och dagligen så använder folk samma retorik som politiker gör. Nämn bara fakta som som ger den effekt du önskar få. Politiker och bloggare skulle nog må bra av att spegla sig i varnadra.
Vem säger vad och varför.
10 maj 2010 den 23:18
tommyhjalmarsson
spegla sig i varandra, ska det stå.
10 maj 2010 den 23:33
Billy G
Så, kära cecilia går ut med ett förslag om blockering utan och egentligen veta vad det förslaget innebär? Vore det inte smartare o göra tvärt om?? (det är ganska irrelevant om det var cecilia som kom på förslaget först eller inte, hon har blivit förslagets posterboy, och kommer få leva med det ett bra tag framöver tyvärr..)
11 maj 2010 den 1:54
mats p.
Som de allra flesta tänkande förstår är det fullkomligt vansinnigt att man diskuterar barnpornografi ssom enbart ”dokumenterade sexuella övergrepp på barn”, fast det å andra sidan minst lika ofta handlar om ”icke-dokumenterade icke-sexuella icke-övergrepp på icke-barn” (plus diverse varianter däremellan).
Kan vi få nån ordning på begreppsglidningen kan vi nog få bättre ordning på debatten också. Men varken Malmström, Ask, eller Linander vill ens låtsas känna vid sig frågan. Varför? Vad är deras agenda?
11 maj 2010 den 5:32
Dennis Nilsson
Nu får du Cecilia allt ta mörkermännen/kvinnorna i örat och visa prov på att du har det nödvändiga civilkuraget. Ta och förpassa de här dumheterna i historiens papperskorg, och visa att du lever som du lär!
När du kallar dig för ”liberal” betyder det också att man skall stå för de värderingar ordet representerar och tillika blivit vald för.
EU grundades för att försvara demokratin och freden i Europa, och inte för att bygga grunderna för motsatsen.
Hamnar detta antidemokratiska förslag inte i papperskorgen kommer du att bli omnämnd i framtidens historiböcker som en viss herr Chamberlain.
För den som inte känner till Chamberlain historiska insatser, så kan man vidga sina vyer bl.a här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain
Menar du allvar med att vilja stoppa barnporr, så har vi redan lagar för att motverka detta. Tillse att de tillämpas. Det är aldrig en hemlighet vem som betalar räkningarna för XYZ domän till XYZ webbhotell. Vill man så kan man.
11 maj 2010 den 6:02
Jens
Kom att tänka på följande stycke som sammanfattar mina känslor ganska bra:
Oh Cecilia, you’re breaking my heart
You’re shaking my confidence daily
Oh, Cecilia, I’m down on my knees
I’m begging you please to come home
11 maj 2010 den 6:55
Erik Gertkvist
@Love: Så Cecilia (och antaligen du själv) har alltså inga reflexmässiga spärrar mot storskalig censur från EUs sida? Trots alla misstag/missbruk som skett i form av Kinesiska Brandväggen, den svenska blockeringen av bonsai-siter och förslagen att censurera bort allt beslutsfattarna ogillar.
Var ni sådana principlösa typer från första början, eller har ni blivit det efter att ha flyttat till Bryssel?
11 maj 2010 den 7:02
Martin S
Förhandscensur som princip är helt förkastlig, det borde vara så oerhört lätt att förstå, men tydligen inte. Låt oss ta ett analogt exempel. Låt oss säga att DN publicerar en tecknad bild av ett barn i en sexuell pose. ECPAT reagerar på detta och kontaktar Polisens hemliga censuravdelning. Därefter tas ett beslut att DN inte längre ska få ge ut någon tidning. Om man använder motsvarigheten till RIPE-metoden så tas till och med beslutet att ingen i samma postnummerområde som DN ska få skicka eller ta emot någon korrespondans.
Varenda modern människa, speciellt den som kallar sig liberal, borde ha en oerhört strark ryggmärgsreflex mot förhandscensur.
Cecilia Malmström… Det kloka och rakryggade vore att gå ut och förklara att du förstått att ditt förslag leder fel och att kraftfullt ta avstånd från den utökade och vittgående censur som ministerrådet föreslagit.
Jag har alltid sett dig som en klok människa med en god etisk kompass. Låt inte stoltheten stå ivägen för att göra det kloka i denna situation!
11 maj 2010 den 7:23
Johan Tjäder
Stefan Vernersson:
Såja, nu ska vi inte vilseleda hur EU fungerar. Cecilia är svensk EU-kommissionär, men inte Sveriges EU-kommissionär.
11 maj 2010 den 7:54
Clas Örjan Spång
Inom den liberala rörelsen finns det en stark opinion mot all internetcensur. Tyska FDP har tagit ställning mot det, i svenska fp liksom i ALDE i europaparlamentet verkar det vara självklart. I alla EU-länder är – så vitt jag vet – frågor om tryckfrihet och yttrandefrihet redan väl reglerade i lag. Det behövs inte fler lagtexter. Det är i tillämpningen av lagarna som det brister, det är där det behövs mer it-kompetens. Jag hoppas bara att den politiska debatten leder till mer realistiska budgetanslag för det ändamålet.
11 maj 2010 den 9:42
surgubben
Hej,
Skulle bara kolla om du censurerar kommentarer på din blogg också.
Tack för ordet!
11 maj 2010 den 9:51
Fredrik Larsson
Hej Cecilia
Jag måste ju faktist säga att jag inte förstår vad skillnaden är mellan att det är ditt förslag eller inte ditt förslag.
När vi vände oss emot ditt förslag att blockera (vi kallar det cencurera) innehåll på nätet så var det för att vi såg en risk att det skulle användas till annat än barnporr och därför inte är värdigt ett demokratiskt samhälle eftersom det skulle skada yttrande- och åsiktsfriheten.
Du svarade då att barnporr inte var åsikter och därmed inte skall ligga under yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Med detta implicerade du att det bara var blockering av barnporr som var aktuellt. När vi sedan upptäcker att det tydligen var mycket mer som fanns i dina order så är det självklart att vi (eller iaf. jag) tolkar det som att du endera ljuger alt. förtiger sanningen eller att du inte förstår vad det du föreslår får för innebörd.
Oavsett vilket så kan jag ju fastslå att mitt förtroende för dig som liberal kommisionär med demokratiska värderingar är mycket naggat i kanten.
Om jag var du så hade jag tagit mycket illa vid mig av att någon skriver som jag gör nu. Så jag vill också komma med ett förslag på hur du kan vinna tillbaks mycket av min tilltro till dig och ditt updrag.
Bjud in CE till bordet och disskutera med honom hur ni skulle kunna uppnå de resultat ni vill utan att skada våra grundläggande rättigheter för mycket. Jag är övertygad om att han är en resonabel person som är beredd att behandla både dig och ditt uppdrag med respekt om du visar honom samma respekt tillbaks.
Mvh
Fredrik Larsson
11 maj 2010 den 10:08
Stefan Vernersson
Hehe, du har helt rätt Johan! Det viktigaste i den här frågan är att inte vilseleda någon i hur EU fungerar. Det inkluderar naturligtvis mig själv…
11 maj 2010 den 11:48
Ghy
Cecilia, du måste inse att oavsett vilken ståndpunkt du har så är detta med internetcensur/blockering ett getingbo, därför det finns en stark konflikt mellan de som vill kontrollera Internet och de som vill tillåta fri yttrandefrihet på Internet. Genom att förseslå blockering kastade du dig in i getingboet med ett förslag att genomföra den ena sidans ståndpunkt. Om du inte förstod det, medge detta så kommer debatten att bli lugnare, Ok? Annars får du nog acceptera att folk antar att du genom ditt förslag står på ”blockeringssidan”, och antas i stort dela åsikter med övriga på ”blockeringssidan”. Och den principiella frågan om blockering är ganska svartvit, har staten rätt att ta ifrån domäninnehavare sin immateriella äganderätt (= plats i den virtuella infrastrukturen) utan rättegång?
11 maj 2010 den 12:18
JonasN
Det var ju glädjande att det inte är du som är upphovsman till dessa vansinniga ”rådsslutsatser”.
Men jag noterar samtidigt att du inte tar avstånd från dem.
Och visst, de ”hemliga planerna” är kanske inte hemliga. Men det är ganska enkelt att förstå varför EU-dokument i allmänhet uppfattas som ljusskygga. EUs demokratiska underskott är ett problem för oss samhällsengagerade medborgare.
Jag ser fram emot att höra dina vrålande protester mot RIFs rekommendationer nu när det hamnar på kommissionens, och ditt, bord.
11 maj 2010 den 12:31
Jonas Nyman
@Love Berggren:
Love skrev:
”Det är då inte särskilt hederligt att misstänkliggöra henne för något som ministerrådet får stå för.”
Detta är ju intressant! Det är ju så att säga själva pudelns kärna!
Man ska inte misstänkliggöra oskyldiga. Man ska inte på vaga grunder hävda att någon är kriminell.
Det är ju EXAKT det allt det här handlar om. Censur av internet drabbar oskyldiga och misstänkliggör hederliga.
Det var ju EXAKT det som hände The Pirate Bay, som blev misstänkliggjorda för att sprida barnporr, på inga som helst sakliga grunder.
Det var ju EXAKT det som hände Kavkaz. All censur och blockering av internet är av ondo och kontraproduktivt. Det har vi redan empiriska bevis för.
11 maj 2010 den 13:41
Joe
Sakfrågan, sakfrågan, sakfrågan…..
Innebär det du skriver i din post ovan att du är _emot_ internetcensur?
Nä… tänkte väl det. Ni politiker pratar Nyspråk lika bra som Svenska.
11 maj 2010 den 14:16
Clas Örjan Spång
Nu måste vi hålla reda på vem som har föreslagit vad. Det går inte att stoppa förslaget om internetcensur om vi inte är medvetna om varifrån förslaget kommer och vilka som är mot det. Tycker att Johan Tjäder har sammanfattat den här debatten utmärkt: ”Såja, nu ska vi inte vilseleda hur EU fungerar. Cecilia är svensk EU-kommissionär, men inte Sveriges EU-kommissionär”
12 maj 2010 den 22:46
Ludvig Ekman
Lustigt att du, Cecilia Malmström, har skrivit tre bloggposter, efter att den senaste kommentaren på denna bloggposten skrevs. Jag tror att vi medborgare skulle uppskatta att du prioriterade att svara oss medborgare på det vi frågat om, snarare än att skriva om sådant som vi inte frågat om.
Att inte bemöta vår kritik verkar inte vara det klokaste, om du vill framstå som en resonabel person. Just nu verkar du vara precis som den bild jag har fått av politiker.
En fråga/påstående jag känner mig väldigt bekymrad över att du inte besvarat är, att man har påstått att du var för blockeringen av barnporrsidor, eftersom barnporr står utanför yttrandefriheten(?), och nu har det framkommit att man även haft andra saker man vill blockera(?). Eller, var den uppgiften sammanhängande med RIF-rädets slutsatser?
Du förstår, det är därför dina motkommentarer behövs, så att jag (som medborgare) inte ska behöva tro att ditt ”svepsjäl” avslöjats. Det tycker jag är viktigare än att du påpekar att du har träffat en britt som ingår i Liberalerna där.
Så jag ber dig, svara oss 🙂
Och, läs gärna de bloggposter som är kritiska till det första blockeringsförslaget!
16 maj 2010 den 18:51
Peter
Om du Cecilia inte vill ha något ansvar för förslaget, och inte ta till dig av kritiken, betyder det då att du är emot förslaget? Och vem är det egentligen som ligger bakom förslaget till ministerrådet?
17 maj 2010 den 9:12
Love Berggren
@ConnyT:
Det förslag Cecilia Malmström lagt fram täcker fullt avsiktligt inte in teckningar i definitionen av barnpornografi, inte heller exempelvis undervisningsmaterial och bilder för medicinskt syfte.
Se gärna http://ec.europa.eu/justice_home/news/intro/doc/com_2010_94_en.pdf
samt nedanstående utdrag:
(b) ‘child pornography’ shall mean
(i) any material that visually depicts a child engaged in real or simulated
sexually explicit conduct; or
(ii) any depiction of the sexual organs of a child for primarily sexual
purposes; or
(iii) any material that visually depicts any person appearing to be a child
engaged in real or simulated sexually explicit conduct or any depiction of
the sexual organs of any person appearing to be a child, for primarily
sexual purposes; or
(iv) realistic images of a child engaged in sexually explicit conduct or
realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual
existence of such child, for primarily sexual purposes.;
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmström kabinett
17 maj 2010 den 9:22
Love Berggren
@Erik Gertkvist:
Naturligtvis har Cecilia Malmström politiska ryggmärgsreflexer. Men som politiker och beslutsfattare måste man noga sätta sig in i förslag innan man fattar beslut. Jag tror att varken du eller jag vill att Europa ska styras av endast ryggmärgsreflexer.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
17 maj 2010 den 9:56
Love Berggren
@Ludvig Ekman:
Cecilia Malmström har i flera bloggposter adresserat den kritik hon fått för sitt förslag, och läser de kommentarer hon får. Däremot når man naturligtvis en punkt där det enda man kan komma fram till är att man har olika åsikter och gör olika värderingar. Men angående din fråga:
En fråga/påstående jag känner mig väldigt bekymrad över att du inte besvarat är, att man har påstått att du var för blockeringen av barnporrsidor, eftersom barnporr står utanför yttrandefriheten(?), och nu har det framkommit att man även haft andra saker man vill blockera(?). Eller, var den uppgiften sammanhängande med RIF-rädets slutsatser?
Cecilia Malmströms förslag handlade om att blockera sidor med barnpornografiskt innehåll. I rådets slutsatser talar man man om återkallande av IP-adresser. Det rådet tar upp handlar alltså inte om att vidga Cecilia Malmströms förslag om att blockera webbsidor med barnpornografiskt innehåll, utan är en separat idé.
Jag vill därför åter igen upprepa att Cecilia Malmström inte lagt fram sitt förslag om att skydda barn från övergrepp med en baktanke om att använda det som en murbräcka för att censurera det ena och det andra här i världen. Istället handlar förslaget om att försöka se till barns bästa och hon menar att blockering av sidor med barnpornografiskt innehåll kan vara en rättfärdig metod i detta arbete.
Eventuella andra förslag bör naturligtvis granskas och diskuteras. Men det är inte särskilt hederligt att använda rådets idéer – som inte är knutna till Cecilia Malmströms förslag – för att pådyvla henne baktankar.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
18 maj 2010 den 9:07
Christian Engström
@Love Berggren,
Nu förstår jag inte alls vad du påstår.
Å ena sidan säger du att ”[d]et förslag Cecilia Malmström lagt fram täcker fullt avsiktligt inte in teckningar i definitionen av barnpornografi”.
Å andra sidan citerar du ur förslaget, där det uttryckligen står att definitionen av barnpornografi inkluderar ”realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual existence of such child”.
Exakt vad menar du och Malmström när ni pratar om ”realistiska bilder av icke-existerande barns könsorgan” om det inte rör sig om teckningar?
Debatten skulle bli så mycket mer givande om ni inte ägnade all er kraft åt att försöka mörka vad kommissionen faktiskt föreslår.
19 maj 2010 den 18:25
Love Berggren
@Christian Engström:
Jag, och Cecilia Malmström, menar precis det jag säger. Den definition du citerar täcker inte in teckningar. Vi har redan lugnat en del oroliga japanska journalister på just den punkten.
Vänligen
Love Berggren
20 maj 2010 den 9:12
Christian Engström
Okay, så vad menar ni med ”realistiska bilder av icke-existerande barns könsorgan” då? Vad är det om det inte är teckningar?
20 maj 2010 den 22:42
Befria internet − Apropå föregående bombfilm: bombmattor på Internet
[…] Posted maj 20th, 2010 by jesus Att bomba serverhallar har ännu inte blivit verklighet, men om Cecilia Malmström och andra censurpådrivare får styra så är vi snart […]
21 maj 2010 den 8:47
Kristofer Pettersson
@Love Kanske skulle det hjälpa om ni förklarade behovet av att förbjuda realistiska avbilder och fantasier med hur det påverkar mängden övergrepp på barn. Vad har ni för forecast, eller är det här en desperat skruvad långboll mot mål? Det finns en överhängande risk att missförstå er ambition med att det bara handla om att begränsa Internets fria kommunikation för att till exempel stärka upphovsrätten med hjälp av tvångsmedel. Ett sådant dubbelspel skulle vara katastrofalt för barn som verkligen behöver hjälp. Går det att reda ut det här på ett sätt som gör det tydligt för även en juridiskt oskolad valp som mig själv?
21 maj 2010 den 13:42
Ghy
I RPS ”frivillga” lista så ingår även icke-realistisk fantasy (dvs äldre japansk konst). Jag har svårt att komma på en icke-cynisk kommentar om huruvida detta kommer att ske med Cecillias lista.
Naturligtvis är förbud mot fantasier samma art som (för att nämna ett) slöjpåbud i en del muslimska länder. Och går det med ett förbud så är det många som vill ha ett för just deras allvarligaste i-landsproblem.
Om man avsätter resurser för att jaga folk som begår brott som inte skadar någon annan blir det mindre resurser för att jaga folk som begår brott som drabbar någon.
IFPI har en uttalad strategi (http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/ifpis-child-porn-strategy/) på att använda avskyn för barnpornografi som verktyg för att bygga upp en infrastruktur för att jaga fildelare. Och vissa religösa grupper (ECPAT, katolska kyrkan) är tacksamma för hjälpen, och vill utnyttja det för att öka sedligheten. Det är därför som japanerna (som varken är kristna eller muslimer) är så oroliga för att dessa religösa strömningar skaffar sig mer makt.
En anledning till att förbjuda realistiska fantasier skulle kunna vara att man slipper bevisa att något barn tagit skada. Dvs lite, till övergrepp oskyldiga, kan vara Ok att straffa för att underlätta utredningar.
Får jag påminna om att det som är legitimt för staten att förbjuda är sådant som är skadligt för andra och/eller samhället, och att man ska betraktas som oskyldig tills dess man är bevisat skyldig. Så man förbjuder icke-skadliga handlingar (eller egentligen ännu värre, information) för att gå runt oskyldighetspresumtionen. Även om det rör sig om en randföreteelse, utom för japaner, är det principiellt fel på så många olika sätt.
22 maj 2010 den 14:54
Hans J
Även jag skulle vilja få klarhet i vad som egentligen åsyftas.
Jag är orolig för att barnens väl inte åstadkoms på bästa sätt. Det känns osäkert vad som egentligen är syftet här. En glasklar skrivning vore önskvärd.
Vad menas med ”realistiska bilder”? Är inte detta konstgjorda teckningar eller målningar eller liknande av barn som inte finns i verkligeheten? Kanske upprepar jag någon tidigare fråga här men detta känns väldigt osäkert.
I Sverige är det många som känner oro för att detta skulle kunna vara det första steget mot en mer allmän censur. Jag vill gärna ha ett fullt öppet internet där de som begår brott åtalas för detta men att andra betraktas som oskyldiga tills de dömts.
23 maj 2010 den 10:04
Jur.Stud
”realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual
existence of such child, for primarily sexual purposes”
Än är jag inte fullutbildad jurist, men det ter sig uppenbart att den här formuleringen riktar in sig mot just tecknad barnporr. Något som du likväl dementerar. Jag har heller inte hittat något i det dokument du länkat till som tyder på motsatsen.
Så, min fråga till dig Love, försöker du medvetet spela bort korten och ljuga? Saknar du och Cecilia grundläggande kunskap om hur lagtext tolkas? Eller är det kanske bara jag som behöver läsa på mer?
Oavsett vilket så hade det ju varit upplysande om du eller Cecilia berättade exakt vad det är som den punkten riktar in sig mot, så det kunde bli slut på spekulationerna!
Själv bryr jag mig inte ett dugg om ni kriminaliserar teckningar som primärt är just barnporr, däremot har jag svårt för arroganta politiker som inte vågar stå upp för det de faktiskt föreslår. Censur hör dock aldrig hemma i ett demokratiskt land, något som är så grundläggande självklart att jag inte förstår hur en svensk politiker kan stå upp och säga något annat. Cecilia verkar ju visserligen ha en egen liten ordlista där censur har en annan innebörd, men ändå…
26 maj 2010 den 8:53
Christian Engström
@Cecilia Malmström/Love Berggren,
Kommer det något svar på frågan om vad ni menar ni med ”realistiska bilder av icke-existerande barns könsorgan” är det om det inte är teckningar?
Eller var det så att ni for med lite osanning när ni påstod att teckningar inte täcktes av Malmströms censurförslag?
26 maj 2010 den 21:23
Juristen
Det är väl uppenbart att Cecilia och hennes assistent Love ljög när de påstod att tecknade bilder inte skulle omfattas av censuren. Makt korrumperar! Tidigare var Cecilia en av de få politiker jag verkligen uppskattade. Nu har jag ändrat uppfattning.
27 maj 2010 den 17:28
Love Berggren
@Christian Engström mfl.
Jag beklagar att ni inte fått svar snabbare.
Det handlar inte om ”realistiska bilder av icke-existerande barns könsorgan”. Det handlar om realistiska bilder, oavsett existensen av ett verkligt barn. Det kan låta som en semantisk skillnad, men den är viktig.
Den skrivning vi talar om handlar om att det i vissa fall är omöjligt att identifiera ett verkligt barn bakom en barnpornografisk bild. Med dagens teknik befinner vi oss i ett läge där man kan modifiera en bild som gör det omöjligt att avgöra om det är ett verkligt barn utsatt för övergrepp. Om polisen skulle ha beviskravet att det finns ett verkligt barn bakom varje bild skulle man enkelt kunna modifiera en barnpornografisk bild så att den fortfarande är realistisk, men blir omöjligt att säga att det faktiskt är ett existerande barn bilden föreställer.
Det handlar alltså inte om att stoppa bilder som inte är kopplade till ett verkligt barn. Det handlar om gränslandet där det är omöjligt att avgöra.
Kärnan i detta är att det måste vara realistiska bilder, och där faller tecknad barnporr utanför.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
27 maj 2010 den 21:16
Johan Tjäder
Men Love, om det inte är ett riktigt barn bakom så har bilden ifråga faktiskt grundlagsskydd åtminstone i Sverige.
Skälet för kriminaliseringen och grundlagsbestämmelsen är ”den integritetsskada som kan uppkomma när barn medverkar vid tillkomsten av pornografiska alster” (Prop 1978/79:179 sid 8). Inget verkligt barn – ingen integritetsskada. F.ö. en folkpartistisk regering som står bakom den formuleringen.
Och polisen har beviskravet att det finns ett verkligt barn bakom varje bild och det tycks ju gå bra eftersom man spärrar hemsidor i rasande takt, åtminstone enligt Malmström själv. För det är väl riktiga barnporrbilder man spärrar?
29 maj 2010 den 17:06
Hans J
@Love Berggren:
Jag vet inte om du har klumpat in mig i den där gruppen ”mfl”?!? Det kanske är enkelt för dig att göra så men jag föredrar att du kallar mig ‘Hans’.
Om du anser det du skrev 27 maj 17:28 ovan vara ett svar även till mig så vill jag replikera att konstgjort framställda bilder naturligtvis även ska kunna vara ”realistiska”. Det viktiga är ju huruvida något verkligt barn kommit till skada. Vi närmar oss en tid då praktiskt taget allt kan förfalskas i en dator. Vi kommer att kunna höra tal av Cecilia Malmström som hon aldrig hållit (exempelvis om frihet på internet utan någon som helst censur). Att någon för sitt eget bruk skulle kunna framställa och inneha någonting sådant får inte bli föremål för några maktberusade politikers nycker.
Självklart ska polis och åklagarsidan alltid ha bevisbördan i rättsfall! Menar Cecilia Malmström att detta krav ska avskaffas. Eller menar Cecilia Malmström att alla fall där åklagare inte kan eller vill ha bevisbördan ska förbjudas?
Att försöka förbjuda människors tankar, drömmar och önskningar är dömt att misslyckas.
I en förlängning vill vi väl inte förbjuda datorspel som ”Call of Duty”,”Operation Flashpoint” och så vidare. Där är så hög verklighetstrogenhet som möjligt det önskvärda. Detta trots det avskyvärda i krig. Likadant i slagsmålssimulationer som ”UFC” (Ultimate Fighting Club). Även slagsmål är avskyvärda!
Cecilia Malmström får acceptera att det finns människor med böjelser som inte överensstämmer med hennes egna och att i den mån som verkliga människor blir lidande så är det dessa som ska skyddas. Teckningar och bilder på ”barn” som inte kan identifieras som verkliga barn ska naturligtvis inte behandlas som verkliga bilder. Så fungerar våra rättegångsteckningar när fotografering i rättssalar är förbjudna. Ändå är dessa teckningar så realistiska som tecknarna klarar av att framställa dom. Vill Cecilia Malmström förbjuda dessa?
När vidtas åtgärder mot verkliga barnpornografiska webbar och inspelningsstudios? Det går inte längre att låtsas som att det regnar och att hitta på verkningslösa åtgärder bara därför att det är enklare och skapar mindre konflikter med mäktiga intressen utomlands – I USA och i Europa! Införande av godtyckliga regler för teckningar och ”oönskat material” på websiter riskerar yttrandefriheten i en vidare mening. Förstår inte Cecilia Malmström detta?
När vill Cecilia Malmström börja att skydda verkliga barn?
01 juni 2010 den 17:18
Love Berggren
@Johan Tjäder och Hans J:
Det viktiga är att skydda riktiga barn, det är vi helt överens om. Och ja, denna definition skulle innebära att om du
1. Framställer en bild på ett barn i en sexuell situation som är så realistisk att den inte går att skilja från en bild på ett verkligt barn.
2. Lägger upp den på en internetsida.
… Så riskerar du att få sidan nerstängd eller blockerad.
Detta är inte orimligt.
Däremot inkluderar den definition Cecilia Malmström föreslår inte teckningar, som sagt, även om den som ritade bilder på barn i sexuella situationer redan idag skulle få problem med svenska polisen: http://www.polisen.se/Stockholms_lan/sv/Om-polisen/Sa-arbetar-Polisen/Olika-typer-av-brott/Sexuella-overgrepp-mot-barn-och-barnpornografi/Barnpornografibrott/
01 juni 2010 den 18:50
Martin
”Och ja, denna definition skulle innebära att om du …”
Så nu kryper det äntligen fram! Tecknade bilder på barn ska censureras. Det handlar med andra ord inte alls om att skydda några faktiska barn, eller att det endast ska skydda någon som utsätts för övergrepp.
Idén att censurera nätet istället för att ställa ansvariga till svars är fruktansvärt fel i sig, men att dessutom göra det för teckningar är helt sanslös.
”Detta är inte orimligt.”
Jo. Det är fullkomligt orimligt. Förhandscensur av teckningar. Det är verkligen orimligt.
01 juni 2010 den 19:49
Ghy
Nej, Love, jag ser inte det rimliga. Antingen är informationen i form av bilden att betrakta som farlig och samhällsskadlig (vilket jag skulle säga sannolikt är en moralfråga där olika samhällen kan ha olika svar, jmfr japan), och då ska personen bakom haffas, eller så är den inte det (om man konstaterar att de egentligen bara är gravt osmakliga) och då ska samhället inte göra något. Man måste bestämma sig om de personer bakom som producerat bilderna ska återföras till den smala vägen, eller om personernas beteende är acceptabelt. Något skampålestraff för saker som är lagliga är som jag ser det faktiskt inte acceptabelt i ett rättssamhälle. Så att hänga ett skynke framför ser jag inte hur det kan lösa något verkligt problem.
Att sedan lagstiftningen på området redan är lite lätt urspårad med klara moralpaniktendenser ser jag inte som en anledning att göra den mer urspårad. Hela idéen med att man inte får undersöka vad brottslingar pysslar med, och samla bevisning runt det, kan inte leda till något gott.
01 juni 2010 den 20:14
Ghy
Fö, en eloge till Cecilia för att hon dragit tillbaka sitt stöd från ”written declaration no 29” om lagring av (bl.a. google-) sökningar när hon insåg att alla förslag som pratar om barnpornografi inte är bra. Förhoppningsvis kommer även den här diskussionen att leda till att Cecilia inser att en blockeringslista leder ner i en djup återvändsgränd som absolut inte är till barnens bästa.
02 juni 2010 den 0:39
Hans J
@Love Berggren:
Tack för svaret!
Jag är dock tveksam till användandet av ”att om du” och något senare ”Så riskerar du att”… Jag vill påpeka att det är fullständigt otänkbart att JAG skulle lägga upp en bild av något barn i en sexuell situation. Jag hoppas att det bara var ett misstag från din sida.
Jag vill vidare påstå att en sida som stängts ned inte dessutom behöver blockeras. Det är då orimligt att dessutom få sidan blockerad! Det är ju ändå nedstängning som ska göras och detta efter en rättslig prövning, då naturligtvis den som är ansvarig ska ställas inför rätta. En domare får då fatta beslut precis som görs vid häktningar. Det tar inte många minuter. Häktningsförhandligar brukar vara väldigt snabba och det borde inte behöva vara annorlunda i fall av barnpornografibrott.
För visst ska vi gå till botten med sexuellt utnyttjande av barn och då är halvmesyren ”blockering”, både orimlig och otillräcklig – tycker du inte?
Det där med ”så realistisk att den inte går att skilja från en bild på ett verkligt barn” är då inte annorlunda. Sidan ska då stängas ned och den som är ansvarig åtalas på samma sätt som om det varit en bild på ett verkligt barn eftersom det görs i den uttalade tron eller misstanken att det rör sig om ett verkligt barn. Tror man inte detta så ska naturligtvis ingenting göras. Även en domstol ska naturligtvis senare också komma till den slutsatsen. Det handlar här inte om att den som ser en sådan bild skulle bli äcklad utan det handlar om att verkliga barn inte får utsättas för det lidande och det trauma som blir, eller ens kan bli, följden av ett utnyttjande. Det är inte vuxna som ska skyddas utan det är barnen som ska skyddas och det ska göras kraftfullt!
Jag hade också gärna velat få en kommentar kring möjligheten och risken till framtida ytterligare begränsningar av kommunikationsfriheten. Har man väl tagit ett steg med blockering så blir ju nästa steg naturligtvis lättare – det absoluta tabut mot blockering är då spräckt. Detta måste till varje pris undvikas.
Vi vill inte sätta verktyg i handen på en eventuell framtida regim som skulle kunna tänkas utnyttja detta för att exempelvis hindra – låt oss säga – ”samhällsinformation”. För att undvika detta så måste vi vara väldigt försiktiga redan nu.
02 juni 2010 den 8:07
Johan Tjäder
@Love Berggren
Du får gärna utveckla ditt svar.
Anser kommissionen att den svenska grundlagen inte är något problem? Kan du visa på något rättsfall som uttalar att barnpornografibrottet även omfattar fiktiva bilder?
Eller, kan man bara köra över grundlagen, eftersom den är orimlig?
03 juni 2010 den 8:34
Love Berggren
@Martin, Ghy, Hans J & Johan Tjäder:
– Jag ber om ursäkt för formuleringen ”Om du framställer en bild på ett barn i en sexuell situation…” Det fanns ingen tanke om att anklaga någon, utan var bara en illa formulerat. Jag borde ha skrivit ”Den som…”.
– Teckningar är fortfarande inte att anse som realistiska bilder och ingår alltså inte i den definition av barnpornografi Cecilia Malmström föreslår.
– Blockeringen av sidor med barnpornografiskt innehåll är fortfarande bara en liten del av ett brett förslag. Vi ska också bli bättre på att till exempel arbeta preventivt och att hjälpa barnen tillbaka till ett värdigt liv. På samma sätt ska vi sträva efter att stänga ner sidor med barnpornografiskt innehåll, när det är möjligt.
– Ett direktiv kan naturligtvis inte implementeras i Sverige så att det strider mot grundlagen. Men svensk lag betraktar redan som det är tecknade eller animerade bilder som barnpornografi, se gärna min förra länk till polisens webbplats. Detta till skillnad från Cecilia Malmströms förslag till gemensam juridisk definition inom EU, som talar om realistiska bilder med det uttalade syftet att skydda verkliga barn.
03 juni 2010 den 9:58
Christian Engström
@Ghy,
Det är olika Cecilior.
Det är Cecilia WIKström (EU-parlamentariker, FP) som dragit tillbaka sin signatur från Skriftlig förklaring 29.
Cecilia MALMström (EU-kommissionär, FP, och innehavare av den här bloggen) har varken skrivit på den skriftliga förklaringen eller dragit tillbaka någon signatur, eftersom det bara är EU-parlamentariker som kan skriva på.
Och tycker du det är förvirrande ska jag överhuvudtaget inte nämna Cecilia WiGström (svensk riksdagsman, FP) 😉
03 juni 2010 den 11:09
Hans J
Det är väl ändå domstolarna som gör avvägningen om huruvida teckningar eller annat är att betrakta som realistiska bilder? Åtminstone så länge som vi har en fri bevisprövning. Då kan man inte i förväg säga att det ena eller andra är realistiskt men inte det andra. Var exakt går gränsen?
Nu är inte polisen lagstiftare i Sverige även om de väljer att prioritera i en uppsjö av brottstyper som vore den en katalog. Det kan då likna att det är polisen som stiftar lagarna. Det hade kanske varit bättre med en länk till den aktuella lagstiftningen och inte till ”handräckningen”.
Om nu blockeringen av delar av internet ”bara är en liten del av ett brett förslag” så kanske man ska avstå från denna del? Den innebär enligt mitt förmenande ett brott i den obrutna helhet av ett icke blockerat internet som är önskvärd. En öppning för blockering är att inbjuda mindre nogräknade stater som kanske Nordkorea, Kina eller Pakistan till ännu hårdare blockering. Att flörta med en sådan utveckling är farlig. Varför skulle vi inte välja att strax även blockera även öppet rasististiska sidor? Menar Cecilia Malmström att öppet antisemitiska sidor ska kunna publicera sina alster utan blockering? Så ser nästa steg ut på stigen mot det totala kontrollsamhället.
Införande av blockering av misshagliga sidor på internet är att öppna en ”Pandoras ask”.
Det önskvärda är att barnen verkligen skyddas och inte att det bara ser ut som om vi skyddar dem. Sedan får uttalanden om syften se ut hur som helst.
03 juni 2010 den 12:37
Martin
”- Teckningar är fortfarande inte att anse som realistiska bilder och ingår alltså inte i den definition av barnpornografi Cecilia Malmström föreslår.”
Teckningar måste givetvis också inbegripa exempelvis ultra-realistiska renderade 3D-teckningar som i princip inte går att skilja från ett fotografi. ”Teckning” betyder inte per definition ”icke-realitisk”.
Men sådana ultra-realistiska teckningar (eller välj ett annat ord om du tycker det passar bättre) ska alltså censureras.
”- Blockeringen av sidor med barnpornografiskt innehåll är fortfarande bara en liten del av ett brett förslag.”
Men om det nu bara är en liten del av ett brett förslag, så är det väl ingen stor grej att stryka det heller. Det har visats väldigt övertygande av de som är experter på området att det är helt verkningslöst, rättsosäkert och att det bryter det oerhört viktiga tabut mot censurering av Internet. Istället riskerar ni den nödvändiga acceptansen för det breda för slaget genom dessa vansinnigheter.
Återigen, om det nu bara är en liten del, varför då inte ta till sig av den massiva kritiken och backa från förslaget på censur av nätet?
03 juni 2010 den 17:14
Carsten Ingemansson
Det jag tycker är väldigt konstigt och rent av upprörande är att Cecilia inte själv tar debatten utan skickar sin sekreterare Love att försöka återge vad hon tycker. Det blir lite som den där viskningsleken ni vet. Den där jag viskar något till någon som i tur viskar till någon osv, osv. Resultatet efter viskningsrundan kan bli allt annat än avsett. Jag efterlyser alltså Cecilias medverkan i debatten här. Sedan får det politiska systemet vara uppbyggt hur det vill. Kontakt Cecilia, kontakt, det är det som räknas.
04 juni 2010 den 10:29
Ghy
Det känns som vi har lämnat område om censur och istället hamnat på vad man ska klassa som barnporr. Vilket också har obehagliga ändamålsglidningar, men inte är lika principiellt förkastligt som blockering/censur som sådan. Om alla (majoriteten) är överens om att ett beteende (inte tankesätt) är moraliskt dåligt så finns det inget _principiellt_ problem att lagstifta mot det. (Att det kan vara dåligt är en annan sak.)
Martin, det är ganska uppenbart att Cecilia inte riktigt hänger med i den tekniska utvecklingen, eller inte tänkt igenom konsekvenserna av rendreringar/datoranimeringar (som definitionsmässigt är efterbehandlade eller reproducerade teckningar). Dessutom tillkommer problemet med grafiska varianter av förstärkt verklighet som sannolikt kommer att explodera de närmaste åren i och med mobiltelefonutvecklingen, vilket kommer att monumentalt öka tolkningsproblemen, även med kristallklara definitioner. Inte för det normala människor betecknar som pedofila övergrepp, utan för normala människor som oavsiktligt och ovetande lyckats komponera ihop bilder som stämplar dem som barnpornografer.
Det är sorgligt att man hela tiden utökar vad man betraktar som barnporr, så att normalt funtade människors godartade beteende riskerar att fall under detta. Det är därför normalt funtade män nu i allt högre grad inser att det är farligt att jobba med barnomsorg, och därför byter yrkesval. Om en man och en kvinna tar bilder där det av någon anledning finns halvnakna barn med är det stor risk att mannen råkar illa ut, medan ingen ifrågasätter kvinnans fotograferande. Och barn på dagis som bajsat på sig ordentligt får gå med bajs på snoppen hela dagen för ingen vågar tvätta av det, ibland inte ens föräldrarna.
Det hela påminner starkt om terroristskräcken, där vissa vill se en terrorist bakom varje buske, med resultat av att möjligheten att se de verkliga terroristerna drunknar i falsklarm. Eller använda sig av samma infrastruktur som de som vill göra sig osynliga för att skydda sig mot falsklarm från ett skenande rättssystem.
04 juni 2010 den 11:16
Hans J
@Love:
Jag föreställer mig att det ändå i slutändan blir så att Cecilia Malmström kommer att arbeta för att släppa delen med blockering.
Det är ju, som säkert du också förstår. ganska verkningslöst med blockering såvida man inte samtidigt inför en helt drakonisk övervakning, alltså helt avskaffar det samhälle vi i dag har. Detta vill väl ingen av oss som diskuterat detta att det ska ske.
Jag känner en blandning av hopp och desperation inför framtiden. Desperation därför att samhället ser ut att kunna bli föremål för en väldigt otäck utveckling. Hopp därför att det ju ändå måste vara möjligt att Cecilia Malmström inser detta och sätter ned foten i tid.
När det gäller barnpornografi så är ämnet något som jag diskuterar med absolut största motvilja. En blockering av Internet väcker dock minst lika stora känslor hos mig. När vi har instrumentet för mänsklig kontakt och utveckling inom räckhåll så föreslås att det ska blockeras på grund av förekomst av barnpornografi på det.
Förekomsten av barnpornografi på Internet är tack och lov väldigt begränsad även om vissa kretsar verkar vilja försöka blåsa upp förekomsten till orimliga proportioner.
Jag har använt Internet professionellt sedan det skapades och jag har stött på det vi diskuterar – EN ENDA GÅNG! Jag ringde då omedelbart polisen med de IPnummer-listor jag direkt tog fram men det fanns ingen där som kunde ta mitt samtal… Det fanns fler instanser att vända sig till efter tips i polisens växel, där telefonisten var lika upprörd som jag, då jag redogjort för ärendet. Jag prövade hennes tips, men ingen verkade vara intresserad.
Det är en högst begränsad förekomst av föremålen i fråga vilket klart framgår, när man frågar dem som kan Internet – Inte polisen – Inte upphovsrättsorganisationer – Inte andra som har ett intresse av att blåsa upp en hysteri, utan datatekniker, journalister och andra som dagligen och i stor omfattning använder Internet.
Det är min förhoppning att Cecilia Malmström tar till sig dessa synpunkter och i en liberal anda arbetar för att ingen blockering ska få ske.
Love, hjälp till är du snäll!
09 juni 2010 den 21:12
Dagmawi Elehu
@Love Bergren Trots den svenska du-reformen föreslår jag att du i fortsättningen försöker konsekvent referera till Cecilia Malmström med titel, såsom kommissionär Cecilia Malmström, kommissionären, kommissionär Malmström (eller kommissionär Cecilia). Detta för att kvarhålla diskussionen på en nivå där vi inte glömmer bort att kommissionärens arbete sker i en gemenskap med 26 andra kollegor och med en chef. Det är ämbetet som lägger fram förslagen, inte Cecilia Malmström personligen.
Det gäller naturligtvis också MEP Christian Engström, som du refererat till som enbart ”Christian”.
För övrigt är den här kritiserade delen av förslaget, vilket upprepade gånger visats, verkningslöst och föråldrat för det uttalade syftet. Det är inte konstigt att medborgarna drar slutsatsen att det inte är det uttalade syftet som är det egentliga syftet utan att syftet är annat. Samtidigt är det är rättosäkert, odemokratiskt och ett direkt farligt prejudikat rörande liberala värderingar.
24 juni 2010 den 6:10
Martin S
Det visar sig nu dessutom att de huvudargument Cecilia Malmström haft för att införa censuren (bland annat att sidor som tas ner återuppstår igen på ett par timmar) är helt grundlösa och tagna ur luften. Läs mer på Christian Engströms blogg.
Om det går att stänga ner Phisingsajter inom loppet av några timmar, varför skulle det inte gå att stänga ner sajter med barnpornografi? Är det konstigt att vi är många som undrar vad det egentliga syftet med att införa censuren är? Kan det vara så att Cecilia Malmström har blivit för bakom ljuset och utnyttjad av någon som har ett intresse av att censurtabut bryts?
29 juni 2010 den 7:26
Hank
Mitt förtroende för Cecilia Malmström och Folkpartiet är i botten efter denna mandatperiod där vi har fått se en hel rad integritetskränkande lagar på intågande. Folkpartiet verkar tyvärr blinda och ser inte var vi är på väg.
FRA-lagen, IPRED-lagen, datalagringsidrektivet, Swift-avtalet, ACTA, försök att lagra google-sökningar, censurera domännamn … Listan blir lång. Om Folkpartiet vill ha min röst i höst borde ni verkligen försöka tvätta bort er smutsiga politik på de här områdena!
25 juli 2010 den 13:14
Cecilia Malmström och hederlighet om manga-censur « Christian Engström, Pirate MEP
[…] kommentarerna på Cecilia Malmströms blogg hävdar hennes medarbetare Love Berggren att förslaget på EU-nivå inte skulle gälla […]
25 juli 2010 den 21:31
Josef Boberg
Tänkvärt om hur EU påstås fungera t ex HÄR (video 4,5 min) ❓
25 juli 2010 den 21:57
Cecilia Malmström och hederlighet om manga-censur | Piratkopiering
[…] kommentarerna på Cecilia Malmströms blogg hävdar hennes medarbetare Love Berggren att förslaget på EU-nivå inte skulle gälla […]