Jag presenterade idag kommissionens förslag om ett nytt TFTP-avtal, som vi förhandlat fram med USA. Jag bloggade om innehållet I detta förslag häromdagen, men den intresserade kan även se dagens presskonferens och titta nogrannare på exakt vad vi lyckats uppnå här.
Det är nu upp till ministerrådet och Europaparlamentet att ta ställning till mitt förslag. Jag är just nu i Strasbourg och träffar många ledamöter för att diskutera avtalet, svara på frågor och känna av stämningen.
Förslaget till avtal kan du läsa här.
Cecilia Malmström 
52 kommentarer
Comments feed for this article
15 juni 2010 den 19:48
leewanta
Landsförräderi, även om det inte är uppsåtligt i andemeningen.
Terroristkonceptet är ett implementerat skojeri, en orkestrerad fars som bara pöbel och blåbärspolitiker köper. Du gör den fria världen en otjänst genom att springa hökarnas intressen. Herregud, de betalar dessa ”terrorister” och organiserar verksamheten. Det är uppenbarligen löjligt enkelt att vilseleda politiker baserat på primordiala emotioner.
16 juni 2010 den 11:56
christian
är så förbannad så jag har svårt att uttrycka mig på annat sätt än att bara skrika diverse fula ord och inkludera ”Cecilia Malmström”. vem i helvete ger dig rätten att skicka mina uppgifter till främmande makt?
”förhandlat” med usa? är det samma sak som när våldtäktsoffer ”förhandlar” med våldtäktsmannen? ”inte i röven, pls”?
det är ett ensidigt ”utbyte” med ett så idiotisk motiv som jag bara trodde terrorist-fruktande jänkare utan nån som helst koll på världen kunde stödja, men tydligen finns det även EU-kommissionärer som köper det också. som någon sa, hoppas du är mutad och inte så jävla blåögd på riktigt.
dumblinda ***** *****.
16 juni 2010 den 16:51
Johan Tjäder
Hela avtalstexten
Jadu, du skrev förut ”Jag vill också särskilt betona att alla uppgifter som förs över till USA är anonymiserade. ”
I avtalet står det att läsa: ”Tillhandahållna uppgifter kan innehålla identifierbar information om sändare och mottagare av en transaktion, inklusive namn, kontonummer, adress, och nationellt identitetsnummer (läs personnummer). Parterna erkänner känsliga naturen i uppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiösa eller andra trosbekännelser, fackligt medlemskap, hälsa och sexualliv.” (artikel 5 punkt 7 i min översättning)
Är det detta du menar med att data är anonymiserat?
Det är bra att det finns möjlighet till utdrag ur databasen samt möjlighet att få uppgifter rättade (artikel 15-16), men det förutsätter väl att data faktiskt INTE är anonymiserat? Hur tänkte du?
Det är också bra att det finns bestämmelser om utvärdering (artikel 13) men det är väl vekt att det ska ske ”regelbundet och med extra granskning vid behov”. Vad hade hindrat er från att rapportera årligen?
16 juni 2010 den 20:46
Evert pernesa
Tack för att du sålde en av de sista friheterna av oss redan hårt utsatta och övervakade befolkning som kallas svenskar, till de som vi redan sitter i knäna på. Var det lite extra i fickan som gjorde det ? eller var det bara på ren ologik och blodiga instinkter som dröp till denna gång?
Du förlorade iaf mitt förtroende och det parti du står för, för gott och förtroendevald. Detta är vad jag kommer behöva förmedla till mina barn och hela bekanskapskretsarna om vem du var, vad du gjorde och vilka du egentligen svekte.
Ha en trevlig sommar.
17 juni 2010 den 5:21
Sven Andersson
Hur tänkte du nu, Cecilia? Alla former av SWIFT-avtal betyder konkret att USA kommer få fullständig information om allt som alla europeiska företag gör, vilket betyder att de amerikanska företagen kommer ta över den europeiska marknaden innan vi hinner säga flasklock. Institutionaliserat industrispionage, och privata företag i USA har rätt att ta del av underrättelseinformation. Dessutom är det så att information alltid kan kopieras. Detta innebär att data mining blir omöjligt i de databaser som tar emot bankdata… men att exakt samma information blir fritt användbar bara amerikanerna gjort en kopia först. Inbilla dig inte att du kan sätta gränser för vad de får göra med datan de får. Enda vägen att stoppa rutinmässiga integritetskränkningar i industriell skala är att INTe ge dem datan.
17 juni 2010 den 9:47
Tobias
Thomas Jefferson: “A society that will trade a little liberty for a little order will lose both, and deserve neither.”
17 juni 2010 den 9:51
Johan
Hej Cecilia!
Jag hoppas att du är medveten att den tortyr som förhörsledare utsatt ”misstänkta terrorister” för i fängelser runt om i världen sedan 11 september 2001, dödat fler personer än antalet omkomna i självaste attacken mot WTC.
Jag hoppas att du vet att ”kriget mot terrorn” orsakat fler civila offer än alla terrorhandlingar i historien kostat tillsammans.
Jag hoppas att du är medveten om att Patriot Act, FRA, ACTA, Lissabonfördraget, SWIFT och nu nakenscanners på flygplatser och alla andra åtgärder som genomförts av våra regeringar, sedan den 11 september 2001, är större inskränkningar och hot på vår personliga frihet och på vår demokrati än vad de terroristdåd som faktiskt genomförts och hoten för att bli utsatta för ett, kostat vår demokrati och personliga frihet.
Jag hoppas att du är medveten om att det finns ett enormt vinstintresse av att bevara den rädsla för terrorism och i att fortsätta ”kriget mot terrorn” av företag i syfte att tjäna enorma summor pengar till sig själva och sina aktieägare.
/Johan
17 juni 2010 den 11:30
Damien
Är det bara jag som reagerar på sista biten i …”personal data
contained in financial transaction records may be transferred to Member States’ or third countries'”?
Skicka känslig information om ”dissidenter” till bananrepublik i utbyte mot att t.ex. få använda baser för mellanlandning osv. likt Pakistan i kriget mot Afghanistan.
Folkpartiet Liberalerna *tumme upp*
17 juni 2010 den 11:44
Love Berggren
@Johan Tjäder:
Den data som förs över är effektivt anonymiserad. Stycket du tar upp handlar om skyddet av data när man har kunnat visa på en koppling på terrorism – då kan anonymiseringen hävas.
De två föregående punkterna i artikel 5 slår fast att:
All searches of Provided Data shall be based upon pre-existing information or evidence which demonstrates a reason to believe that the subject of the search has a nexus to terrorism or its financing
Each individual TFTP search of Provided Data shall be narrowly tailored, shall demonstrate a reason to believe that the subject of the search has a nexus to terrorism or its financing, and shall be logged, including such nexus to terrorism or its financing required to initiate the search.
Den data som förs över är alltså anonymiserad. Däremot måste ju anonymiseringen kunna hävas i de fall man kan visa på att misstanke om terroristbrott finns.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
17 juni 2010 den 11:51
Love Berggren
@Damien:
Det är inte bara du som reagerat på överföring av data till tredjeländer. Det var en viktig punkt i förhandlingarna från EU:s sida, och det nya avtalet innehåller till skillnad från det tillfälliga att USA inte får föra över ledtrådar till tredjeland utan EU:s godkännande. Ansvariga myndigheter i det aktuella EU-medlemslandet måste ge sitt godkännande på förhand om USA vill föra över ledtrådar (och inte data som sådan) om dess invånare.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
17 juni 2010 den 12:36
Johan Tjäder
Love, tack för ditt svar. Tyvärr står det ingenting om anonymisering i den text du återger. Där står.
Nödvändig och proportionerlig behandling av uppgifter
5. Alla sökningar i tillhandahållna uppgifter ska grundas på tidigare känd information eller bevis som är skäl att misstänka att den sökobjektet har kontakt med terrorism eller dess finansiering.
6. Varje individuell TFTP-sökning av tillhandahållna uppgifter ska utföras smalt, och ska strykas med en sådan skälig misstanke att sökobjektet har kontakt med terrorism eller dess finansiering som krävs för att få göra en sådan sökning. (Min översättning)
Punkt fem och sex förutsätter alltså att man kan söka efter information om en viss person som är terroristmisstänkt. Det förutsätter att det som i avtalet kallas ”Provided data” (tillhandahållna uppgifter) ,är identifierat. Och i punkt 7 framgår det sen vad denna identifikation kan vara, typ namn, adress och personnummer.
Ordet ”anonymiserad” finns inte i avtalet överhuvudtaget.
Det är heller inte reglerat hur en hävning av anonymiseringen skulle gå till.
Dessutom är det fullständigt poänglöst att ha en bestämmelse om att kunna begära ut sitt eget data om alla uppgifter är anonymiserade.
Ärligt talat så ser jag inte vad det skulle vara för poäng med att skicka över anonyma uppgifter om man inte får köra data mining, automatisk profiling eller andra automatiserade sökalgoritmer.
Det där håller inte, Love.
Antingen är ni blåsta eller så försöker ni blåsa allmänheten. Jag vet inte vilket.
17 juni 2010 den 17:11
daniel
”Jag hade en kompis som sprängdes i bitar på Atochastationen i Madrid. Det är en grundläggande rättighet att skyddas mot sådant” – Cecilia Malmström
Cecilia, vad sägs om att installera videokameror i alla hem där det finns eller kan finnas en kvinna?
”Jag har en kompis som blev misshandlad av sin man i en liten stad i Sverige. Det är en grundläggande rättighet att skyddas mot sådant” – Daniel
Självklart kommer videofilmerna vara anonyma, precis på samma sätt som datan som skickas till USA.
Jag antar vilt att det är helt okej om ditt hem är det första vi installerar en videokamera i?
Om inte så tycker jag nog själv att du ska ringa Polisen, då uppenbarligen du har något att gömma/undanhålla.
17 juni 2010 den 19:20
Mats Hallberg
Jag protesterar mot att mina bankuppgifter ska överlämnas till USA utan att jag är misstänkt för brott.
Inte nog med att staten i mitt hemland tar sig rätten att m.h.a. insamling av trafikdata, kontrollera och kartlägga befolkningen. Staten tar sig också rätten att vidarebefordra dessa insamlade uppgifter till andra länder.
Nu ska EU skicka över insamlade uppgifter i bulk till USA.
Alliansens politiska företrädare förnekar sig inte. Synd att de inte innan förra valet talade om vad de tänkte göra beträffande medborgarnas integritet.
18 juni 2010 den 17:21
Love Berggren
J@ohan Tjäder:
TFTP:s själva funktionssätt innebär att datan är anonym by default. Det vi talar om här är hur hävningen av anonymiseringen ska gå till. För att häva anonymiseringen, dvs göra en sökning, ska man kunna visa på ”tidigare känd information eller bevis som är skäl att misstänka att den sökobjektet har kontakt med terrorism eller dess finansiering” samt ”styrka med en sådan skälig misstanke att sökobjektet har kontakt med terrorism eller dess finansiering som krävs för att få göra en sådan sökning.” (Din översättning.)
@Daniel:
Att man påpekar att det är en grundläggande rättighet att inte bli sprängd i bitar innebär naturligtvis inte att man menar att all hänsyn till den personliga integriteten kan kastas överbord. Däremot menar Cecilia Malmström att TFTP-avtalet med de starka inbyggda skydd det nya avtalet innehåller är motiverat i arbetet mot terrorism. Det innebär inte att hon anser det proportionerligt att installera videokameror i allas hem.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
20 juni 2010 den 23:21
Ghy
Ok då vet vi. Cecilia har inte koll på vad som är grundläggande rättigheter. Att inte bli utsatt för brott är inte en grundläggande rättighet. Om man tänker efter lite inser man att ett samhälle inte kan fungera om man eliminerar alla risker för att bli utsatt för brott.
21 juni 2010 den 3:07
Jan
Ja..ni, alltså Love eller Cencilia…
Finns fortfarande inte ens ett mygg som håller med er/dig.
INGEN vill ha detta förutom vissa politiker som inte verkar veta exakt vad dom håller på med.
Snälla Love, har inget mot dig på nåt sätt, men det är inte DU jag vill prata med varken nu eller sen.
Det är Cencilia som får betalt för att föra min o andras talan där nere o hittils har hon bara talat om saker som i stort sett INGEN vill!
Jag frågade därför på ett annat inlägg efter ett svar på VARFÖR hon håller på med saker som 100% av kommentarerna på HENNES blogg var emot utan att ens få en kommentar från dig, eller för den delen henne…o dessutom var det andra förutom jag som ville ha det svaret.
Nu är du Love ute o försöker förminska Cencilias blundrar,men varken jag eller dom flesta andra är nöjda med det.
Cencilia sitter idag nere i EU o propagerar för saker som INGEN i nått parti utan skygglappar skulle hålla med om.
(Visst finns det ett fåtal politiker som skulle hålla med om det om alla kameror var avstängda så att ingen fick höra vad dom sa), men det förändrar inget.
Cencilia sitter faktiskt o för en politik som INGEN oavsett parti vill ha….O hon/du försvarar det!!
Love, låt Cencilia själv förklara varför hon för denna kamp mot alla invånare både här i Sverige o som hon tydligen oxå vill, invånarna i resten av Europa.
Mvh
Jan
21 juni 2010 den 16:43
Love Berggren
@Jan:
Cecilia Malmström är glad för de synpunkter hon får på sin blogg och tar till sig av dessa, men kan naturligtvis inte basera sitt arbete som kommissionär endast på dessa. Det finns 500 miljoner invånare i Europa och de kommentarer Cecilia Malmström får in på sin blogg skulle nog få statistiker räkna som ett representativt urval.
Med detta menar jag inte att förminska de åsikter du och alla andra som tycker till på bloggen har, de är som sagt mycket värdefulla, men att ett ansvarsfullt beslutsfattande inte kan bygga på endast dem.
Och som jag skrev i en annan tråd: Cecilia Malmström skulle gärna svara personligen till som skriver på hennes blogg såväl som de (betydligt fler) som mailar eller skriver brev till henne, men hon har precis som alla andra 24 timmar på dygnet. Hon hoppas på din förståelse för att hon tar hjälp att svara.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
22 juni 2010 den 21:31
Mark Klamberg
Love,
Avtalet anger att datamining ej får användas. Du pekar också på bestämmelsen som anger att ”alla sökningar i tillhandahållna uppgifter ska grundas på tidigare känd information eller bevis som är skäl att misstänka att den sökobjektet har kontakt med terrorism eller dess finansiering”.
Om amerikanska myndigheter har ”tidigare känd information eller bevis som är skäl att misstänka att den sökobjektet har kontakt med terrorism eller dess finansiering” varför kan de inte få informationen genom en riktad begäran till SWIFT istället för bulköverföring? Det skulle nog de flesta kritiker kunna acceptera.
Jag gissar att svaret är att SWIFT inte har ett system för att plocka ut enskilda poster ur materialet, men de har de amerikanska myndigheterna. Då blir nästa fråga, har ni undersökt vad det skulle kosta för SWIFT att skapa ett sådant system?
Vänligen Mark Klamberg
23 juni 2010 den 17:07
Ghy
Ytterligare en sak att ha i minnet är att amerikanska myndigheter ofta outsourcar arbetsuppgifter. Om sedan dessa företag går i konkurs så ingår eventuella register i konkursboet, men inte användningsvillkoren då den nya ägaren hamnar utanför avtalens räckvidd. Speciellt tydligt om arbetsuppgiften varit outsourcad till indien…
24 juni 2010 den 9:03
Love Berggren
Mark Klamberg:
Det är en högst relevant fråga du tar upp, och du har rätt i din gissning. SWIFT har inte kapaciteten att behandla individuella förfrågningar. Men snarare än att se till att det privata företaget SWIFT bygger upp denna kapacitet, kommer EU-kommissionen att noga studera möjligheterna att bygga upp denna kapacitet i EU-regi, i enlighet med vad Europaparlamentet har begärt.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
24 juni 2010 den 13:25
Mark Klamberg
Tack för svaret Love!
Personligen anser jag att det vore bättre om SWIFT kunde hantera individuella förfrågningar. I mina ögon sker det väsentliga integritetsintrånget när data överförs från SWIFT till en statlig myndighet, oavsett om den är europeisk eller amerikansk.
Vänligen Mark Klamberg
24 juni 2010 den 16:18
Cnab
Hej! Jag är privat en nyfiken figur och önskar snarast ta del av alla dina egna privata ekonomiska uppgifter, månatliga inkomster och utgifter och de senaste fem årens banktransaktioner du gjort, ditt sparande, vilka banker du använder. För naturligtvis har du ingenting att dölja, annars hade du ju inte nått den upphöjda position du idag har. Vad jag ska med dessa uppgifter har du naturligtvis inte med att göra. Svara gärna innan juni månads utgång till cnab25@hotmail.com. Och ha den midsommar du förtjänar.
24 juni 2010 den 16:28
P
Jag finner pastaendet att datat inte ar sokbart till enskilda transaktioner nar det ar lasbart till detsamma lojevackande. Gar det att lasa kan man soka, bygga upp index for att gora sokningar snabbare etc.
Hur annars loser SWIFT t ex driftsproblem eller dispyter kring transaktioner?
Vidare kan enbart syftet med bulkdata vara att nyttja det for fishing expeditions och data mining, det ar svart att se nagot annat syfte.
Det ar orovackande att nagon som kallar sig liberal staller sig bakom det har.
24 juni 2010 den 19:12
Karl-erik
Men kära Cecilia varför vill du hela tiden sälja ut oss?
Vad i ditt liv har du känt varigt så fruktansvärt att du vill att vi alltid ska vara övervakade?
Har vi alla inte sett hur övervakning alltid går fel, varför skulle det vara battre denna gången?
Jag hoppas att du förstår vad du gjort en dag, även om det är för sent då så att du kan känna skuld.
24 juni 2010 den 20:21
Juristen
Love/Cecilia: Jag saknar svar på Johan Tjäders fråga om hur man skall kunna begära ut utdrag ur databasen om alla information är anonymiserad så som ni påstår. Det är just svaret på denna fråga som torde avgöra om ni ljuger eller talar sanning. Redan den omständigheten att ni redan har duckat att svara på Johans upprepade fråga indikerar sanningshalten i era uppgifter.
24 juni 2010 den 21:16
Gertkvist
Uppenbarligen har Malmström fått sin information om SWIFT och avtalet med USA från samma person som förklarade hur mycket barnporr det finns på Internet. Ni vet, det som Christian Engström i Piratpartiet ställt officiella frågor om utan att få svar.
Jamen hallå – tror någon med en halv hjärna att amerikanerna INTE kommer att datamina alla SWIFT-data de kommer åt? Om två år kommer säkert någon amerikansk rättsprocess påbörjas, och bevismaterial 1 kommer vara dataminade europeiska SWIFT-data. Och Malmström kommer då att säga ”Men ojsan, det hade jag ingen aaaaaaaaning om.”
25 juni 2010 den 11:51
Goodwin Strawman
Det är ju prima facie helt absurt att överföra europeiska medborgares person- och bankuppgifter till främmande makt. Av integritetsskäl vore det fullständigt kontra-intuitivt med dylika integritetskränkningar.
25 juni 2010 den 15:45
Love Berggren
@Juristen:
Som jag varit inne på kan anonymiseringen hävas – själva syftet med TFTP-avtalet är ju inte att spara anonyma uppgifter utan att kunna få fram information om terroristfinansiering när det finns misstanke om terroristbrott. Så om du som medborgare begär att få del av den data som finns om dig kan och ska den förfrågan behandlas, enligt vad som stadgas i artikel 15.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
25 juni 2010 den 18:37
Johan Tjäder
Love!
Min slutsats är alltså att ni anser att personuppgifter faktiskt förs över till USA, men att informationen är anonym så länge som ingen tittar i den. Men så fort man har skäl att titta i den så är den inte anonym längre. Det är den enda tolkningen som är förenlig med att man ska kunna hitta sin egen information i hög data som är ”anonymiserat”.
Det är alltså så att kommissionären har en högst annorlunda syn på vad som är ”anonymt” och det slår mig som ungefär lika patetiskt som när Bill Clinton försökte definiera om ordet ”sex”.
25 juni 2010 den 23:19
Juristen
@Love Bergren; Kanske är timmen sen och att jag därför fattar trögt eller så är ditt svar innehållslöst. För att min information ska kunna spåras när jag begär att få del av den kan ju informationen inte gärna vara anonymiserad. Hur ska den då kunna spåras och plockas fram på min begäran? Ditt svar har inte på något sätt övertygat mig. Avtalet framstår fortfarande som ett bland flera historiska övergrepp på den personliga integriteten.
26 juni 2010 den 19:06
Goodwin Strawman
Love, hur kommer det sig att ni är beredda att sälja ut svenska medborgares person- och bankuppgifter när det inte ens föreligger ”presumtion för misstanke för brott”?
(Detta är alltså att av mig påhittat kriterium som inte når upp till kriteriet ”skälig misstanke för brott”.)
Men visst ligger det något i påståendet att det finns ett dolt axiom i den liberala rättsstaten i form av att ingen medborgare är höjd över någon som helst misstanke.
26 juni 2010 den 19:40
Hur SWIFT fungerar « OlofB[eta]
[…] SWIFT-omröstningen i Bryssel handlar om är egentligen det så kallade TFTP-avtalet (Terrorist Finance Tracking Program). Detta avtal mellan EU och USA går ut på att skicka över […]
28 juni 2010 den 12:28
Niklas
Kan någon svara till mig vad vi som EU medborgbare får ut av att helt utan korrekt rättslig prövning ge ut företag och person hemligheter till en främmande makt som vi de här laget inte är en demokrati?
Det där med att ”Data är anonym” visar verkligen hur extremt tekniskt handikappade ni som kockat ihop detta förslag är. Med tillräkligt mycket data kan någon sitta och pussla ihop sammanband och tillslug kunna få klura ut vem som betalar vem när.
Det räcker med att man vet exakta klockslaget man själv skickat pengar till ett konto, så kan man sen hitta de kontot och alla andra transaktioner till och från de (typ till och från mercedes), nu när data överförs ”i bulk”. Och eftersom Amerikansk underrättesletjänst är knända för att såkallad ”moonlighting” dvs jobba extra privat, man man nog ge sig fan på att Ford tex skulle betala mycket för sådan information.
29 juni 2010 den 16:34
Love Berggren
@Johan Tjäder & Juristen:
Som jag skrev i ett tidigare inlägg: vi kan inte gå in i detalj på hur TFTP fungerar, men datan är krypterad. Utan avkrypteringsnycklar kan man inte läsa datan.
Sedan har ni en poäng i att ordet krypterad möjligen hade varit bättre att använda än anonymiserad, men själva huvudpoängen är att det krävs misstanke om brott för att det ska gå att komma åt datan och avkryptera den, det vill säga göra den läsbar.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
29 juni 2010 den 21:30
qeruiem
”Som jag skrev i ett tidigare inlägg: vi kan inte gå in i detalj på hur TFTP fungerar, men datan är krypterad.”
Wow. Ni har verkligen full koll på tekniken…
Jag har för närvarande 6 diskar där allt data är krypterat. Trots detta går det alldeles förträffligt enkelt att komma åt datat, allt av det. Bara tuta och köra, det avkrypteras on the fly vid behov. Dvs om man är jag eller någon annan som har tillgång till den nödvändiga lilla nyckeln.
Mao, det är fullkomligt och komplett ointressant om datat är krypterat eller ej, det inger inget som helst förtroende över huvud taget så länge som processen runt krypteringen och vilka personer som har tillgång till vilka nycklar samt när blir publik information som övervakas av en oberoende part. Att datat är krypterat innebär ungefär samma sak som om det är inlåst i ett bankfack, säkerheten runt processen kan bara bedömas fullt ut om man vet vilka som har tillgång till bankfacket, hur säkert bankfacket är mot inbrott, om vaktbolaget och bankpersonal går att lita på etc.
Vore det inte bättre om någon vuxen tar hand om de där förhandlingarna innan ni råkar skada er själva eller någon annan…?
30 juni 2010 den 10:20
Love Berggren
@qeruiem:
Det ”bankfack” du gör en liknelse med är också omgärdat med en rad säkerhetsåtgärder. Bland annat har Cecilia Malmström förhandlat fram att en europeisk person permanent övervakar USA:s arbete, att EU regelbundet ska göra en detaljerad översyn för att säkerställa att reglerna följs och att man ska ha rätt till upprättelse om missbruk skulle ske.
Särskilt den första punkten är en stor framgång. Som Europaparlamentets rapportör Alexander Alvaro uttryckt det: ”Not only is it the first time that a European official will be able to control and correct the operations of American agencies on US territory but sets a new marker for European democratic oversight over international agreements.”
http://www.alde.eu/en/details/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=23766&cHash=98a42a8296
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
30 juni 2010 den 11:23
Swift: Det ser mörkt ut, tyvärr « Christian Engström, Pirate MEP
[…] ut uppgifter i bulk om europeiska medborgares och företags banktransaktioner. EU-kommissionär Cecilia Malmström (FP) har kämpat med näbbar och klor sedan första dagen på jobbet för att få igenom det avtalet. Nästa vecka kommer hon av allt att […]
30 juni 2010 den 12:11
qeruiem
Skillnaden mellan bankfacket och det här avtalet är att det är rimligt att använda ett bankfack för att tex låsa in arvegodset. Det handlar helt enkelt om riskanalys.
Risken med att låsa in värdesaker i ett bankfack är att det emellanåt händer att saker försvinner även därifrån, antingen mer spektakulärt genom att någon borrar sig in i bankvalvet eller mer vardagligt i form av personal som missbrukar sitt förtroende och länsar bankfacken. Sen finns även möjligheten att du tappar nyckeln eller att någon stjäl den och sen tar sig till banken och försöker komma åt ditt fack, men det finns diverse väl beprövade säkerhetsrutiner runt detta som minimerar riskerna.
Risken med att låsa in saker hemma är att tex under semestertider är det lätt för någon att ta sig in i ett hem och helt enkelt leta igenom varenda skrymsle. Sannolikheten att man ska bli av med juveler etc är markant större än om man har saker i ett bankfack. Bankfack är också brandsäkra (vilket bostadshus inte är) så även ur den aspekten är bankfack fortfarande ett säkrare alternativ. Alltså är det vettigt att använda sig av bankfack trots att det finns en viss risk för stöld även där eftersom den är försumbar jämfört med alternativen.
Vad gäller det här avtalet så vet vi att USA har terroriststämplat oskyldiga privatpersoner och organisationer, vi vet, genom flertalet fall, att datorsystem läcker och att de missbrukas antingen pga ändamålsglidning eller pga klåfingriga operatörer. Det här är inte en försumbar risk, alltså krävs det nåt exceptionellt för att försvara ett sådant här potentiellt stort ingrepp i x antal miljoner medborgares privatliv. Att Europeiska banker måste ha den här informationen är rätt självklart, de måste kunna göra sitt jobb, men att Amerikanska myndigheter ska ha insyn är inte lika självklart utan försvaras enbart med terrorhotet.
Nå, om man letar efter statistik över antalet personer som dött i terrorattacker så får man väldigt motsägelsefulla svar. En site jag hittade påstod att all time high var 2001 och att ca 4500 personer dog det året i diverse terrorattacker (där WTC givetvis stod för den största delen) medans en annan påstår att 2007 var värst med 25000 personer. Det här är alltså över hela världen.
Om vi tittar på det rent statistiskt så betyder det att av knappt 7 miljarder så dog 25000 personer så på 9 miljoner invånare (dvs Sverige) så skulle det motsvaras av lite drygt 30 pers. Empiriskt vet vi att detta inte är sant eftersom den senaste terrorattacken var för sisådär 100 år sen (attacken på Tyska ambassaden räknas inte riktigt då den inte skedde på svensk mark), men låt oss ändå säga att statistiskt sett riskerar vi att drygt 30 svenskar kan dö i en terrorattack per år.
Låt mig räkna upp några sjukdomar som har ihjäl betydligt fler personer per år i Sverige:
Prostatacancer
Bröstcancer
Magsäckscancer
Malignt melanom
Livmoderhalscancer
Diabetes
Influensa
Astma
Det här är samtliga dödsorsaker som är extremt ovanliga, men de är ändå oerhört mycket vanligare dödsorsaker än terrorism rent statistiskt.
Samtidigt är den här terrorismnojan en väldigt dyr affär, bara utrustningen och personalen som krävs på tex flygplatserna kostar många miljarder dollar per år, pengar som annars kunde gått till forskning, sjukvård, utbildning, hjälp till fattigare länder, investering i ny teknik etc och sen tillkommer den tid som idag slösas bort på att passagerarna måste spendera längre tid på flygplatserna pga säkerhetsteatern, vilket är en ännu dyrare post än själva utrustnings- och personalkostnaden.
Så vi ger upp allt mer av vårat privatliv och vår integritet pga denna ständiga jakt på terroristerna, ett hot som rent statistiskt sett är försumbart (speciellt i västvärlden, i tex Irak, Afghanistan och andra oroshärder är det en markant mer påtaglig del av verkligheten) och med åtgärder som visat sig vara i princip värdelösa och ni försöker lugna kritikerna med att ”data som förs över är effektivt anonymiserad” och att ”datan är krypterad”?
Bortsett från att anonymisering kan kringgås med hjälp av statistiska metoder och kryptering inte är ett skydd utan en väl fungerande och förankrad säkerhetsprocess runt denna så är det inte där det stora problemet ligger. Det stora problemet är att NI JAGAR HJÄRNSPÖKEN! Ni spenderar miljarder dollar på diverse ineffektiva åtgärder för att garantera att blå elefanter inte plundrar medborgarnas kylskåp på smör.
Det riktigt ironiska är att terrorism inte handlar om att ha ihjäl folk utan terrorism handlar om att ramponera grundläggande samhällsfunktioner genom att göra folk rädda och det har fanemig lyckats. Just nu verkar våra politiker vara det mest patetiskt ängsliga som existerar på denna planet och alla beslut och åtgärder som lovar ens den minsta yttepytteskvätten ökad säkerhet får er att blint famla efter det utan att fundera på vilka konsekvenser dessa beslut har.
Samtidigt förtvinar våra demokratiska grundpelare, staten bryter mot mänskliga rättigheter i ett allt vildare tempo och i slutänden kommer vi alla leva i ett navelskådande Orwellskt övervakningssamhälle där alla misstror alla, ingen vågar säga sin mening av rädsla för att stämplas som en fara, den ekonomiska utvecklingen tvärdör i brist på entrepenörer och samhället går kräftgång.
Precis som i DDR.
30 juni 2010 den 12:20
Våra terroriserade politiker « Full Mental Straightjacket
[…] 2010/06/30 av qeruiem Kommentera På Cecilia Malmströms blog kan man nu läsa: ”Förslag till TFTP-avtalet presenterat”. […]
30 juni 2010 den 12:57
Johan Tjäder
Bra Love att vi har rett ut att uppgifterna inte är anonymiserade.
Om det nu är som du svarar till Mark Klamberg att SWIFT inte har kapacitet att söka på en viss person, så kan ju det rent tekniskt inte vara svårare att man skickar över sökprogrammet till SWIFT så att de får installera det på sin server. Massor med dataprogram distribueras över världen varje dag.
Eventuellt kan man flyga över en specialserver med allt färdiginstallerat. Det kan röra sig om högst någon dags jobb för att få igång det. Det förefaller som en oerhört opraktisk lösning att kopiera all information till USA.
Det kan åtminstone inte ta längre tid att åstadkomma detta som att ordna med dataöverföring på ett visst specificerat format och alla de säkerhetslösningar som ska till på andra sidan.
30 juni 2010 den 16:32
Gustav Wetter
TFTP-programmet är rättsvidrigt och inget av det jag läst om det Europeiska deltagandet i detsamma har fått mig att ändra uppfattning. Att som kommissionär ha makten att göra det som är rätt, nämligen verka för att riva upp hela kalaset, men låta bli, är inte att visa prov på regeringsduglighet och kompromissvilja. Det är att visa bristande respekt för de värderingar som Europa en gång byggdes på. Kompromissar gör man om saker som rör budget och gurkors krökningsvinkel, inte grundläggande principer i ett demokratiskt samhälle!
Om jag vore makthavare på 2010-talet så skulle jag välja mina informationspolitiska ord och ställningstaganden med mycket stor omsorg. Att Maalmström nu ställer sig på de paranoida jänkarnas sida kommer förfölja henne för resten av karriären och livet. Jag avundas henne inte; Internet glömmer aldrig.
30 juni 2010 den 16:49
Peter
Det är talande att Cecilia har ”Mitt Europa” som titel på sin blogg, för väljarnas Europa är då inte det som hon håller på att genomföra.
30 juni 2010 den 17:43
Leif
1. Hur kan man basera en misstanke om brott, om man inte först kunnat gå igenom informationen som leder till en misstanke?
Stora banktransaktioner finns det gott om inom EU och de säger inte ett skit utan tillgång till personuppgifter med mera som kan leda till en misstanke.
2. Varför begär inte USA att få tillgång till de banktransaktioner på dom personer som dom misstänker istället?
Det hade varit en mer rimlig begäran som också kunde fungerat åt båda hållen.
3. Allt krypterat går att decryptera ( bara en tidsfråga ) och med något eller några dussin superdatorer så går allt lite snabbare.
Och USA lider säkert ingen brist på varken decrypteringsgenier eller superdatorer.
4. Men för att allt ska se snyggt ut begär man att få tillgång till alla banktransaktioner krypterat från EU, decrypterar skiten och läser igenom, begär sedan få anonymiseringen hävd på de transaktioner dom misstänker.
Paranoid, tja inte vet jag. Men för mig så känns det som en ganska logiskt möjlighet.
30 juni 2010 den 18:11
Love Berggren
@Leif:
TFTP-avtalet är ju inte det enda sätt man kan få misstankar om terroristdåd. Poängen med avtalet är däremot att man, när det finns misstanke om terroristbrott, ska vara möjligt att få tillgång till denna persons finansiella transaktioner. Så kallad ”data mining” är däremot förbjudet i avtalet.
SWIFT har inte möjlighet att processa individuella förfrågningar. Däremot kommer kommissonen utreda möjligheterna att extrahera denna data på europeisk mark.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett
30 juni 2010 den 20:12
steelneck
Det handlar om förtroende. Den som kan skada dig mest, är alltid den betrodda parten – är ett gammalt uttryck inom datasäkerhet. Detta helt enkelt eftersom du inte ger den ej betrodda någon del av den känsliga datan till att börja med. Samma sak gäller i det övriga livet, vi låter våra nära vänner ta del av saker om oss som vi aldrig skulle yppa till annat folk. Men förtroende är inget statiskt eller enkelriktat, det kan alltid förändras och står alltid under prövning. Har du vänner på besök som sover i gästrummet så skulle du allvarligt skada förtroendet mellan er om du blev påkommen med att spionera genom nyckelhålet vid läggdags, eller om du blev påkommen med att i smyg avlyssna deras telefonsamtal.
Vad är det nu vi ser paranoida politiker hålla på med? Jo just det, skada det där förtroendet. I samma stund som staten börjar övervaka, avlyssna och tvinga till sig högst privata uppgifter utan någon konkret brottsmisstanke mot mig som person, så rämnar allt mitt förtroende för stat, polis, militär och myndigheter. Jag kan givetvis inte ha något förtroende för den som beter sig så oerhört respektlöst mot mig, jag behandlas inte längre som oskyldig utan tvärt om som en potentiellt skyldig. Allt vad respekt och förtroende rämnar givetvis och det får konsekvenser, grava sådana på sikt. Betänk att detta som diskuteras i denna bloggpost inte är en enskild sak, det är många liknande faktorer som påverkar, allt pekandes på en politisk klass som börjat bli paranoid, alltså handlar på rädsla, en politik karaktäriserad av ”what if” istället för ”what is”.
Dessutom, har det aldrig slagit er vilket självmål detta är i termer av industrispionage? Att kunna följa europeiska företags transaktioner måste vara en guldgruva av enorma mått. Samma sak som för den enskilde kommer givetvis också att inträffa gällande företag, hur förtroenden rämnar och förbyts i misstänksamhet och protektionistiska åtgärder med starkt hämmande konsekvenser.
01 juli 2010 den 11:51
Mats
@Love
Du säger att datat är krypterat. Det får mig att tänka på att FRA hävdar att krypterat data inte är något problem för dem.
Problemet här är ju att USA får tillgång till allt, eftersom datat överförs i bulk.
Som medborgare får jag alltså finna mig i att jag, utan att jag är misstänkt för något brott, får mina trafikdata insamlade av den svenska staten. Dessa data exporteras sedan till andra länder.
Dessutom så exporterar EU mina bankdata till andra länder.
Jag är alltså som medborgare misstänkt för terrorhandlingar tills motsatsen bevisats. Enda sättet att visa mig oskyldig är att jag dör utan att begå någon terrorhandling.
Verkar det inte absurt!
01 juli 2010 den 13:13
Niklas
Är det föresten ensidigt utbyte eller kan vi ifrån europeiskt sätt få ”bulk data” från amerikanskt håll också?
01 juli 2010 den 15:09
Johan Tjäder
@Love Berggren
SWIFT kanske idag inte har kapacitet att göra personsökningar, men det framstår som mycket enklare att få dem att ordna det. Särskilt som USA redan tycks ha dataprogrammen redo.
Det framstår som att fullständigt gå över ån efter vatten att via internationella avtal, diverse lagstiftning och annat tvinga SWIFT att skicka sina data till USA. Se till att flyga över de där datorerna och koppla in dem hos SWIFT och några tekniker som visar personalen på SWIFT hur man gör sökningar, så är saken klar sen.
Dessutom är det fullständigt orimligt att USA får behålla redan överförda uppgifter om avtalet sägs upp.
01 juli 2010 den 21:53
Det verkar som vi slipper Smile 29 iallafall « No size fits all
[…] till alla européers banktransaktioner(!) Utan motivering och utan motprestation, det känns inte heller helt hundra […]
02 juli 2010 den 0:30
Juristen
@Love: Tack för dina svar. Då vet vi att uppgiften om att all information skulle vara anonymiserad var osann. Varför försöker ni vilseleda allmänheten? Vad var ert syfte med detta?
Att ni tillsätter en europé att övervaka USA är rent löjligt. EU gör ju sitt yttersta för att avskaffa all personlig integritet. Tror ni verkligen att vi går på en sådan lätt fint?
02 juli 2010 den 17:06
Goodwin Strawman
Cecilia/Love
Niklas ovan är inne på något viktigt, nämligen reciprocitet.
Får EU tillgång till amerikanska medborgares bank- och personuppgifter i och med SWIFT-avtalet?
Eller vad vinner EU på att sälja ut sina medborgares bank- och personuppgifter till främmande makt?
06 juli 2010 den 17:03
Love Berggren
@Goodwin Strawman:
TFTP-avtalet är till stor nytta för både EU:s och USA:s säkerhet. SWIFT har i princip monopol på internationella banköverföringar. EU:s medlemsländer har tillgång till alla analyser som USA gör som berör oss och har i flera konkreta fall varit mycket värdefulla.
SWIFT har två avdelningar, en i Europa och en i USA. De överföringar som görs inom ett land i Europa lämnas inte ut och EU har på samma sätt inte tillgång till bankdata som gäller överföringar inom USA. Ingen i EU har heller någonsin begärt det – vi har ju inget system för att analysera den här typen av data.
Som Cecilia Malmström är inne på i sin bloggpost på är ska kommissionen studera möjligheterna att analysera denna data på europeisk mark. Om EU bestämmer sig för att skapa en europeisk motsvarighet till TFTP förbinder sig USA till att samarbeta för att detta ska fungera effektivt.
Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett